체면 게임 (Face-Saving)

처음 실린 날 2026-05-31 · 마지막으로 고친 날 2026-09-27

다른 이름: 체면 세우기 · 체면치레 · Face-Saving

한 줄 정의

대화할 때 나와 상대가 남 앞에 내세우는 사회적 얼굴(face, 체면)이 깎이지 않도록 말과 행동을 조정하려는 동기와 그 전략. Goffman (1955) Psychiatry 18(3):213-231 "On face-work" 가 개념을 사회학 용어로 정리했고, Brown & Levinson (1987) 이 이를 공손 이론(politeness theory)으로 확장했다. 집단주의 문화에서 남의 체면을 더 챙긴다는 가설(Ting-Toomey 1988, 체면 협상 이론)이 있으나, 문화보다 개인의 자기관(self-construal)이 더 잘 설명한다는 결과도 있다(Oetzel et al. 2001).

일상 한 줄

회의에서 상사의 명백한 실수를 아무도 짚지 못한다. 부모님께 결혼 계획이 없다고 말하기 어렵다. 친구의 다단계 권유를 딱 잘라 거절하기 어색하다. 세 장면 모두 상대와 나의 체면이 걸려 있다. 체면 부담이 결정의 내용과 상관없이 결정을 바꾸는 경우가 있고, 협상 실험에서도 확인됐다(White et al. 2004: 체면 위협에 예민한 판매자가 낀 거래에서 양쪽 모두에 이로운 합의가 덜 나왔다).

흔한 장면

회의에서 상사 오류 지적: 모두 봤는데 아무도 말하지 않는다. 상사의 체면과, 튀고 싶지 않은 내 체면이 함께 작동한다.
부모님께 큰 결정 알리기: 결혼하지 않겠다, 아이를 갖지 않겠다, 직장을 그만두겠다는 말에 부모의 체면이 얹혀 압력이 된다.
회식 거절: "싫다" 대신 "건강 사정" 같은 우회 이유를 댄다. 대놓고 거절하면 상대 체면이 깎인다고 느낀다.
공개 자리에서 의견 차이: 둘이 있을 때는 할 수 있는 말이 여러 사람 앞에서는 나오지 않는다.
친구의 잘못된 결정 지적: 점이나 사주에 큰 결정을 맡기려는 친구에게 한마디 하기가 어렵다. 지적하면 친구 체면이 깎인다.
가족 안의 정치 논쟁: 다른 의견을 내는 것 자체가 가족의 화목과 어른 체면을 건드리는 일로 받아들여진다.
돈 빌려달라는 부탁 거절: 거절이 상대의 형편과 신용을 확인하는 말처럼 들릴까 봐 망설인다.

왜 빠지나 (메커니즘)

체면은 함께 지키는 것 [Goffman 1955] — 대화 참가자들은 서로의 얼굴이 유지되도록 협력한다. 한 사람이 체면을 잃으면 그 자리 전체가 어색해지므로 모두 그 상황을 피하려 한다.
체면을 위협하는 행위(FTA, face-threatening act) [Brown & Levinson 1987] — 거절, 비판, 부탁, 충고는 상대의 체면을 건드린다. 사람들은 위협의 무게를 가늠해 돌려 말하거나 완곡하게 표현한다.
위협의 무게는 관계에 따라 다르다 [Brown & Levinson 1987; Holtgraves & Yang 1992] — 상대와의 거리, 상대의 권력, 부탁의 크기가 클수록 말이 더 공손해진다. 미국·한국 참가자 모두에서 확인됐고, 세 요인의 비중은 문화와 성별에 따라 달랐다.
문화와 개인 [Ting-Toomey 1988; Oetzel et al. 2001] — 집단주의 문화에서 남의 체면(other-face)을 더 챙긴다는 가설이 있다. 4개국 조사에서는 문화권보다 개인의 자기관(독립적·상호의존적 자기)이 체면 관심을 더 강하게 예측했다.
체면 위협에 예민한 사람 [White et al. 2004] — 고용 협상에서 체면 위협에 예민한 구직자는 더 경쟁적으로 굴었고, 그 경쟁성을 거쳐 양쪽이 함께 얻는 몫이 줄었다.

빠져나오는 법 / 적용 단계

1. 체면 지키기와 사실 전달을 따로 설계한다: 두 목표를 한 문장에 담는다. "당신이 틀렸다" 대신 "나는 이 숫자가 다르게 보인다"처럼 내 관찰로 말한다. 비폭력대화(NVC) 문형도 한 가지 예시다. — 근거: 이론 분류 [Brown & Levinson 1987]. 이 문형이 전달 효과를 높이는지 비교한 실험은 찾지 못했다. 2. 둘만 있는 자리로 옮긴다: 여러 사람 앞에서 꺼내기 어려운 말은 1:1로 한다. 보는 사람이 적을수록 체면 부담이 줄어든다. — 근거 수준: 경험칙. 체면 유지 욕구와 협상을 다룬 Brown (1968) 실험이 흔히 근거로 인용되나 이번 작업에서 원문을 읽지 못했다. 3. 상대 입장을 먼저 인정한다: "선배 입장 이해해요. 그런데 이 부분은…"처럼 체면을 세워 주는 말을 먼저 하고 다른 의견을 뒤에 붙인다. — 근거: 이론 분류(적극적 공손 전략) [Brown & Levinson 1987]. 효과를 비교한 실험은 찾지 못했다. 4. 물러설 명분을 준다: 상대가 생각을 바꿔도 체면이 깎이지 않는 이유를 함께 건넨다. "처음 보는 자료니까 다시 따져 보죠"처럼. — 근거 수준: 경험칙(직접 검증 연구 없음). Goffman 의 교정 과정에서 착안한 카드 제안. 협상에서 상대가 경쟁적으로 나오면 체면에 예민한 사람의 요구 수준이 낮아졌다는 실험 [Tuncel et al. 2020] 은 위협을 줄이는 쪽이 낫다는 간접 근거다. 5. 미리 선을 정해 둔다: 가족 행사 참석처럼 체면을 우선할 일과, 안전 문제처럼 사실을 우선할 일을 평소에 갈라 둔다. 그 자리에서 고민하면 체면 쪽으로 기울기 쉽다. — 근거 수준: 경험칙(직접 검증 연구 없음). 6. 체면을 약속 지키기에 쓴다: 금주나 운동 계획을 주변에 알리면, 약속을 어길 때 체면이 깎이므로 지키는 힘이 된다. — 근거: 메타분석 [Lokhorst et al. 2013]. 약속하기 조작이 환경 행동의 단기·장기 변화를 낳았다. 공개 약속과 혼자 한 약속의 차이, 체면이 그 기제인지는 이 메타분석 초록에서 확인되지 않는다.

함께 쓰기 좋은 도구

NVC(비폭력대화) — 상대 체면을 덜 건드리는 말하기 형식의 예시
관점 수용 — 상대 입장에서 체면이 어떻게 걸려 있는지 떠올려 보기
권위 편향 — 윗사람의 체면이 결정을 비트는 경로
집단사고(groupthink) — 체면 때문에 반대 의견이 사라지는 회의

통념이 무너지는 순간

### "체면은 동양적 미덕이다" ⚠ 흔한 말: "체면 차리는 게 예의." ✓ 학술: Goffman (1955) 은 사회마다 고유한 체면 관리 방식의 목록이 있고, 그 방식들이 하나의 공통 틀에서 나온다고 봤다. 문화마다 다른 것은 강도와 형태다. 체면 개념의 원래 분석은 중국의 面子·臉 구분에서 시작됐고(Hu 1944), 서양에서는 평판·위신·명예라는 말로 나타난다. 문화 비교 메타분석에서도 유럽계 미국인(미국 백인)이 일본인·한국인보다 집단주의가 낮다는 결과는 나오지 않았다(Oyserman et al. 2002).

### "체면 무시하고 직설적이면 효율" ⚠ 흔한 말: "솔직히 말하자." ✓ 학술: Brown & Levinson (1987) 모형에서 사람들은 위협의 무게가 클수록 더 돌려 말하는 전략을 고른다. 꾸밈없는 직설은 위협이 작거나, 급한 상황이거나, 말하는 쪽의 힘이 훨씬 셀 때 쓰인다. 직설이 언제나 빠른 길인지는 이 모형이 답하지 않는다. 다만 체면을 지키려다 사실 자체가 전달되지 않으면 결정의 질이 떨어진다.

### "체면은 가짜·외피다" ⚠ 흔한 말: "진심이 중요." ✓ 학술: Goffman 은 체면을 사회적으로 인정받는 자기 모습으로 정의했고, 사람은 그 모습에 감정을 싣는다고 봤다. 대화 참가자들은 서로의 체면을 유지하려고 협력한다. 체면을 챙기면서 진심을 전하는 말하기는 가능하다.

### "공개 자리에서 솔직히 말해야 정직" ⚠ 흔한 말: "남들 앞에서 말 못 하면 거짓." ✓ 학술: 체면 위협에 예민한 판매자가 낀 매매 협상에서는 양쪽에 이로운 합의가 덜 나왔고, 예민한 구직자가 낀 고용 협상에서는 함께 얻는 몫이 줄었다(White et al. 2004). 위협에 얼마나 예민한지라는 개인차로 본 결과이고, 체면 위협을 조작한 실험은 아니다. 여러 사람 앞에서 지적받으면 상대는 내용보다 체면 회복에 매달리기 쉽다. 말할 장소를 고르는 것도 전달 전략의 하나다.

1차 출처

Goffman, Erving (1955). On face-work: An analysis of ritual elements in social interaction. Psychiatry, 18(3), 213-231. https://doi.org/10.1080/00332747.1955.11023008 — 1967년 Interaction Ritual 에 재수록.
Brown, Penelope, & Levinson, Stephen C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press.
Hu, Hsien Chin (1944). The Chinese concepts of "face". American Anthropologist, 46(1), 45-64. https://doi.org/10.1525/aa.1944.46.1.02a00040 — 面子(명성·위신)와 臉(도덕적 체면) 구분. Goffman 이 각주에서 참조한 선행 분석.
Ting-Toomey, Stella (1988). Intercultural conflict styles: A face-negotiation theory. In Y. Y. Kim & W. B. Gudykunst (Eds.), Theories in Intercultural Communication (pp. 213-235). Sage.
Ho, David Yau-fai (1976). On the concept of face. American Journal of Sociology, 81(4), 867-884. https://doi.org/10.1086/226145 — 중국적 체면 개념 분석.
최상진·김기범 (2000). 체면(體面)의 심리적 구조. 한국심리학회지: 사회 및 성격, 14(1), 185-202. — 한국 체면을 도덕성·인격 체면과 능력 체면으로 나누고, 자기 귀결성·자기 현시성 두 심리 과정으로 설명.
Hwang, Kwang-Kuo (2012). Foundations of Chinese Psychology: Confucian Social Relations. Springer. — 동아시아 체면 이론.

원문 핵심 인용

"The term face may be defined as the positive social value a person effectively claims for himself by the line others assume he has taken during a particular contact." — Goffman (1955), Psychiatry 18(3), p. 213. (1967 Interaction Ritual 재수록본 p. 5 로 대조)

"Face is an image of self delineated in terms of approved social attributes" — Goffman (1955), 같은 쪽. (재수록본 p. 5 로 대조)

핵심 정의·메커니즘

원전 정의

Goffman (1955) 은 face 를 "상대가 보기에 내가 이 만남에서 취했다고 여겨지는 태도(line)를 통해 실제로 주장하게 되는 긍정적 사회적 가치"로 정의했다. face-work(체면 작업)는 그 얼굴이 흔들릴 때 되살리는 행동으로, 위협을 미리 피하는 회피 과정과 벌어진 뒤 바로잡는 교정 과정이 있다. Goffman 은 대화 참가자들이 서로의 얼굴을 함께 유지하도록 협력한다고 봤다 [Goffman 1955].

Brown & Levinson (1987) 은 이를 두 가지 욕구로 나눴다.

| 종류 | 정의 | 위협 행위 | |---|---|---| | Positive face (적극적 체면) | 인정·승인받고 싶은 욕구 | 비판, 무시, 반대 | | Negative face (소극적 체면) | 간섭받지 않고 스스로 정하고 싶은 욕구 | 부탁, 명령, 충고 |

위협 무게 공식. Wx = D(S,H) + P(H,S) + Rx — 말하는 이와 듣는 이의 사회적 거리(D), 듣는 이의 상대적 권력(P), 해당 행위의 부담 크기(R)의 합.

전략 5단계 (무게가 클수록 아래로): 1. on-record without redress — 꾸밈없는 직설 2. on-record with positive politeness — 인정·친밀감을 표시하며 말하기 3. on-record with negative politeness — 상대 자율을 존중하며 말하기(사과·완곡어) 4. off-record — 암시·우회 5. don't do the FTA — 말하지 않기

한국 연구에서는 체면을 도덕성·인격 체면과 능력 체면으로 나누고, 스스로 부끄러운 자괴성 부끄러움과 남에게 비친 모습 때문의 창피성 부끄러움을 구분했다 [최상진·김기범 2000]. 한국 대학생 자료로 만든 체면지향행동 척도는 체면을 적극적으로 세우는 구성적 성분과 깎이지 않게 막는 방어적 성분 두 요인으로 나뉘었고, 두 요인은 서로 유의하게 상관했다 [Choi & Lee 2002].

작동 기제

체면이 결정을 바꾸는 경로는 다섯 단계로 정리된다.

1. 위협 행위가 생긴다. 거절·비판·부탁·충고는 상대의 적극적 또는 소극적 체면을 건드린다 [Brown & Levinson 1987]. 2. 위협의 무게를 가늠한다. 거리·권력·부담이 클수록 더 돌려 말하는 전략을 고른다. 미국·한국 참가자 자료에서 세 요인은 모두 공손함을 유의하게 예측했고, 비중은 문화와 성별에 따라 달랐다 [Holtgraves & Yang 1992]. 3. 어느 체면을 챙기느냐가 갈등 행동을 정한다. 자기 체면(self-face) 관심은 밀어붙이는 지배형 갈등 방식과, 타인 체면(other-face) 관심은 피하는 회피형·함께 푸는 통합형과 이어졌다 [Oetzel & Ting-Toomey 2003]. 어느 체면을 챙기는지는 국가보다 개인의 자기관(독립적·상호의존적 자기)이 더 강하게 예측했다 [Oetzel et al. 2001]. 4. 체면이 깎이면 정서가 따르고, 정서가 갈등 방식을 거든다. 남의 평가를 걱정하는 상황에서 당혹감(embarrassment)이 생기고, 당혹감의 표정·몸짓은 상대를 누그러뜨리고 앞선 잘못을 바로잡는 신호로 작동한다는 설명이 있다 [Keltner & Buswell 1997]. 미국·중국 비교 조사에서 분노는 자기 체면 관심·경쟁형 방식과, 연민은 타인 체면 관심·통합·타협·순응형 방식과 함께 움직였고, 정서가 자기관·체면 관심이 갈등 방식에 미치는 효과를 두 문화 모두에서 매개했다 [Zhang et al. 2014]. 5. 위협을 받으면 손익보다 체면 방어가 앞설 수 있다. 체면 위협에 예민한 구직자는 더 경쟁적으로 협상했고, 그 경쟁성을 거쳐 양쪽이 함께 얻는 몫이 줄었다 [White et al. 2004]. 상대가 경쟁적으로 나오면 체면에 예민한 협상가는 수행 자존감이 떨어지고 요구 수준을 낮췄다 [Tuncel et al. 2020].

조직 연구에서는 아시아 조직의 행동을 설명하는 핵심 변수로 체면을 제안하고, 체면이 작동하는 조건·기능·결과를 검증 가능한 명제로 정리했다 [Kim & Nam 1998]. 이 논문은 이론 제안이고 자료로 검증한 연구는 아니다.

언제 강해지고 언제 약해지나

관계 요인: 거리·권력·부담이 커질수록 공손 전략이 강해진다. 다만 세 요인은 서로 상호작용해 단순 합산 공식은 자료와 맞지 않았다 [Holtgraves & Yang 1992].
자기관: 독립적 자기관이 강하면 자기 체면과 지배형 행동이, 상호의존적 자기관이 강하면 타인·상호 체면과 통합·회피형 행동이 늘었다. 4개국 768명 자료에서 가장 큰 효과였다 [Oetzel et al. 2001].
권력 거리·관계 친밀도·지위: 권력 거리는 세 가지 체면 관심 모두와 회피·지배형 행동에 작은 양(+)의 효과를 냈다. 관계 친밀도와 상대 지위의 효과는 작았다 [Oetzel et al. 2001].
국가 차이: 개인주의·권력 거리가 작은 문화는 타인 체면 관심과 회피가 적고 지배형이 많았다. 같은 서구권에서도 독일인이 미국인보다 자기·상호 체면 관심이 컸고, 같은 동아시아에서도 중국인이 일본인보다 자기 체면 관심이 컸다 [Oetzel et al. 2001].
협상 역할과 상대의 태도: 체면 위협 민감성의 효과는 역할에 따라 달랐다. 판매자가 예민할 때 합의가 덜 나왔고, 구직자가 예민할 때 공동 이익이 줄었다 [White et al. 2004]. 상대가 경쟁적일 때만 예민한 사람의 요구가 낮아졌고, 수행 자존감을 높여 주면 그 차이가 사라졌다 [Tuncel et al. 2020].

어떻게 재나

담화 완성 과제: 부탁해야 하는 상황을 상상하게 하고, 그 자리에서 정확히 뭐라고 말할지 적게 한다. 이어서 부탁의 크기, 상대의 권력, 관계의 거리를 참가자가 어떻게 느꼈는지 따로 평정받아 공손함을 예측한다 [Holtgraves & Yang 1992].
체면 관심·체면 행동 설문: 최근 겪은 갈등을 떠올리게 하고 자기·타인·상호 체면 관심 3종과 체면 행동 11종을 자기보고로 잰다. 4개국에서 각 언어로 실시했다 [Oetzel et al. 2001].
체면 손실(Loss of Face) 척도: 체면을 잃을까 걱정하는 개인차를 재는 단일 차원 척도. 4개 표본 2,057명에서 내적 신뢰도가 높았고, 유럽계·아시아계 미국인 모두 1요인 구조가 맞았다 [Leong et al. 2018].
체면지향행동 척도: 한국형 체면 행동을 구성적·방어적 두 성분으로 잰다 [Choi & Lee 2002].
협상 시뮬레이션: 체면 위협 민감성(FTS) 척도로 개인차를 잰 뒤 매매·고용 계약 협상을 시키고, 합의 여부와 양쪽 공동 이익을 기록한다 [White et al. 2004]. 상대의 경쟁·협조 태도를 조작해 요구 수준을 보는 설계도 있다 [Tuncel et al. 2020].

헷갈리는 개념과의 차이

| 개념 | 무엇을 가리키나 | 체면과 다른 점 | |---|---|---| | 인상 관리(impression management) | 남이 나에게 갖는 인상을 조절하는 과정. 인상 동기(얼마나 신경 쓰나)와 인상 구성(어떤 모습을 만드나) 두 성분 [Leary & Kowalski 1990] | 인상 관리는 내 이미지 하나를 다룬다. 체면 연구는 상대 체면과 둘 사이의 상호 체면까지 함께 다룬다 [Goffman 1955; Oetzel et al. 2001] | | 당혹감(embarrassment) | 선행 사건·경험·표정이 수치·죄책·재미와 구별되는 자기의식 정서 [Keltner & Buswell 1997] | 체면은 사회적 가치이고, 당혹감은 그 가치가 흔들렸을 때 따르는 정서 반응이다 | | 수치심·부끄러움 | 한국 연구는 스스로 부끄러운 자괴성과 남에게 비친 모습 때문의 창피성을 나눈다 [최상진·김기범 2000] | 체면 손상이 어느 쪽 부끄러움으로 가느냐는 깎인 체면이 도덕 체면이냐 능력 체면이냐와 관련된다 | | 공손(politeness) | 체면 위협을 줄이는 언어 전략 [Brown & Levinson 1987] | 체면은 동기이고, 공손은 그 동기를 채우는 말의 형식이다 |

주요 후속 연구·메타분석

### Oetzel, Ting-Toomey, Masumoto 외 (2001) — 4개국에서 체면 관심을 가장 잘 예측한 것은 개인의 자기관 Communication Monographs, 68(3), 235-258. DOI: 10.1080/03637750128061

설계: 중국·독일·일본·미국 768명에게 각자의 언어로 설문. 갈등 상황에서의 체면 관심 3종(자기·타인·상호)과 체면 행동 11종을 쟀다.
결과: 자기관이 체면 관심과 체면 행동에 가장 강한 효과를 냈다. 독립적 자기관은 자기 체면·지배형 행동과, 상호의존적 자기관은 타인·상호 체면과 통합·회피형 행동과 양(+)의 관련. 권력 거리는 작은 양(+)의 효과, 관계 친밀도와 지위는 작은 효과. 초록에는 계수 값이 없다.
의미와 한계: "어느 나라 사람이냐"보다 "자기를 어떻게 보느냐"가 체면 행동을 더 잘 설명했다. 자기보고 설문이고, 설명 변수인 자기관 척도의 타당도는 Levine et al. (2003) 이 문제 삼았다.

### Oetzel & Ting-Toomey (2003) — 체면이 문화와 갈등 방식을 잇는 고리인지 시험 Communication Research, 30(6), 599-624. DOI: 10.1177/0093650203257841

설계: 같은 4개국 768명에게 대인 갈등을 기술하게 하고, 개인주의·집단주의, 자기관, 체면 관심을 함께 넣어 갈등 방식을 예측했다.
결과: 설명된 분산 가운데 체면 관심이 차지한 몫은 지배형 100%(전체 설명분산 19%), 통합형 70%(20%), 회피형 38%(21%). 자기 체면은 지배형과, 타인 체면은 회피·통합형과 양(+)의 관련.
의미와 한계: 체면 협상 이론의 핵심 가정, 곧 문화가 체면을 거쳐 갈등 행동에 영향을 준다는 주장을 지지했다. 전체 설명분산이 19~21%라 갈등 방식의 대부분은 이 변수들로 설명되지 않는다. 2001년 논문과 같은 표본이라 독립 재현은 아니다.

### Oyserman, Coon & Kemmelmeier (2002) — 개인주의·집단주의 국가 차이 메타분석 Psychological Bulletin, 128(1), 3-72. DOI: 10.1037/0033-2909.128.1.3

설계: 국가 간, 미국 내 집단 간 개인주의·집단주의 차이를 메타분석하고, 그 차이가 자기개념·안녕감·인지·관계에 미치는 효과를 종합했다.
결과: 미국 백인은 다른 집단보다 개인주의가 높고 집단주의가 낮았다. 그러나 아프리카계·라틴계 미국인보다 개인주의가 높지 않았고, 일본인·한국인보다 집단주의가 낮지 않았다. 아시아에서는 중국인만 큰 효과를 보였다. 자기개념·관계성에는 중간 크기, 귀인과 인지 양식에는 큰 효과. 초록에는 d 값이 없다.
의미와 한계: "동아시아는 집단주의라서 체면을 더 챙긴다"는 도식이 국가 단위로는 일관되게 받쳐지지 않는다.

### Levine, Bresnahan, Park 외 (2003) — 자기관 척도는 타당하지 않다 (반대 결과) Human Communication Research, 29(2), 210-252. DOI: 10.1111/j.1468-2958.2003.tb00837.x

설계: 문화 간 자기관 연구 메타분석, 점화 실험 3개(N = 121, 99, 361), 측정 연구 11개(N = 121~323).
결과: 예측된 문화 차이는 "약하거나 일관되지 않거나 없었다". 척도 점수는 점화에 반응하지 않는 특성처럼 움직였고 수렴 타당도가 없었다. 사전 2요인 모형은 11개 자료 모두에서 맞지 않았고, 척도는 문화 안팎에서 여러 차원으로 갈라지며 불안정했다.
의미와 한계: Oetzel 계열 연구가 체면 차이의 원인으로 든 자기관의 측정 기반을 흔든다. 같은 호에 Gudykunst (2003) 의 반박문이 실렸으나 이 카드에서는 내용을 확인하지 못했다.

### Leong, Byrne, Hardin 외 (2018) — 체면 손실 척도를 문화 간에 비교할 수 있나 Psychological Assessment, 30(3), 396-409. DOI: 10.1037/pas0000492

설계: 유럽계·아시아계 미국인 4개 표본 2,057명. 1요인·2요인 모형을 확인적 요인분석으로 비교하고, 두 집단 사이 측정 동일성을 시험했다.
결과: 네 표본 모두 내적 신뢰도가 높았고(초록에 계수 없음) 1요인 구조가 맞았다. 4개 문항(3·13·14·20번)은 두 집단에서 같은 방식으로 작동하지 않았다. 잠재 평균은 아시아계가 유의하게 높았다. 체면 손실 점수와 정서적 고통·자기관의 상관은 두 집단에서 같은 크기였다.
의미와 한계: 체면 손실 걱정을 문화 간에 잴 수 있는 도구 근거가 생겼다. 표본이 미국 거주자라 동아시아 본토 집단으로 넓히려면 따로 확인이 필요하다.

### Keltner & Buswell (1997) — 당혹감은 별개의 정서이고 달래기 기능을 한다 Psychological Bulletin, 122(3), 250-270. DOI: 10.1037/0033-2909.122.3.250

설계: 당혹감 연구를 모은 이론 리뷰.
결과: 당혹감은 선행 사건·경험·표정에서, 부분적으로는 자율신경 반응에서도 수치·죄책·재미와 구별됐다. 원인 설명은 자존감 손실, 남의 평가에 대한 걱정, 상호작용 대본의 부재 세 가지이고, 효과 쪽 설명은 앞선 잘못을 바로잡는 교정 기능과 동물의 달래기(appeasement) 행동과의 기능 유사성이다.
의미와 한계: 체면이 깎인 뒤 따르는 정서를 수치심과 구별해 볼 근거. 리뷰라 효과크기는 없다.

### White, Tynan, Galinsky & Thompson (2004) — 체면 위협에 예민하면 합의와 공동 이익이 줄어든다 Organizational Behavior and Human Decision Processes, 94(2), 102-124. DOI: 10.1016/j.obhdp.2004.03.005

설계: 연구 1에서 체면 위협 민감성(FTS, 사회적 이미지 위협에 얼마나 예민한가) 척도를 만들고, 연구 2는 판매자·구매자 매매 협상, 연구 3은 구직자·채용 담당자 고용 계약 협상에서 FTS 와 결과를 비교했다.
결과: 판매자의 FTS 가 높으면 양쪽 모두에 이로운 합의에 덜 이르렀다. 구직자의 FTS 가 높으면 공동 이익이 줄었고, 이 관계는 FTS 가 높은 구직자의 경쟁적 행동 증가가 매개했다. 초록에는 표본 수와 효과크기 값이 없다.
의미와 한계: "체면이 결정을 바꾼다"는 카드의 중심 주장을 협상 결과로 받치는 연구다. 체면 위협을 조작하지 않고 위협에 대한 예민함(개인차)을 쟀으므로 인과 방향은 매개 분석에 기댄다. 효과가 역할(판매자·구직자)에 따라 달라 모든 협상에 일반화하기는 어렵다. 후속 연구는 상대가 경쟁적일 때 FTS 가 높은 협상가의 수행 자존감이 떨어져 요구를 낮춘다는 경로를 조작 실험으로 보였다 [Tuncel et al. 2020].

그 밖의 문헌

Brown, B. R. (1968). The effects of need to maintain face on interpersonal bargaining. Journal of Experimental Social Psychology, 4(1), 107-122. https://doi.org/10.1016/0022-1031(68)90053-X — 체면 유지 욕구가 협상에 주는 영향을 본 초기 실험. 초록이 출판사에서 제공되지 않아(CrossRef·OpenAlex·Semantic Scholar 모두 없음) 이번 작업에서 원문을 읽지 못했다. 본문 근거로 쓰지 않았다.
Tuncel, E., Kong, D. T., McLean Parks, J., & van Kleef, G. A. (2020). Face threat sensitivity in distributive negotiations: Effects on negotiator self-esteem and demands. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 161, 255-273. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2020.07.004 — 연구 3개(대면·온라인 모의·자존감 조작). 상대가 경쟁적이면 FTS 높은 협상가의 수행 자존감이 떨어지고 요구 수준이 낮아졌다.
Zhang, Q., Ting-Toomey, S., & Oetzel, J. G. (2014). Linking emotion to the conflict face-negotiation theory: A U.S.–China investigation of the mediating effects of anger, compassion, and guilt in interpersonal conflict. Human Communication Research, 40(3), 373-395. https://doi.org/10.1111/hcre.12029 — 분노·연민·죄책감이 자기관·체면 관심과 갈등 방식 사이를 매개. 초록에 계수 없음.
Holtgraves, T., & Yang, J.-N. (1992). Interpersonal underpinnings of request strategies: General principles and differences due to culture and gender. Journal of Personality and Social Psychology, 62(2), 246-256. https://doi.org/10.1037/0022-3514.62.2.246 — 미국·한국 비교. 권력·거리·부담이 모두 공손함을 유의하게 예측했으나 예측 변수 사이 상호작용이 유의해 가산 모형은 맞지 않았다. 세 변수의 비중에 문화·성별 차이가 있었다(PubMed 초록).
Holtgraves, T., & Yang, J.-N. (1990). Politeness as universal: Cross-cultural perceptions of request strategies and inferences based on their use. Journal of Personality and Social Psychology, 59(4), 719-729. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.4.719
Cocroft, B.-A. K., & Ting-Toomey, S. (1994). Facework in Japan and the United States. International Journal of Intercultural Relations, 18(4), 469-506. https://doi.org/10.1016/0147-1767(94)90018-3
Ting-Toomey, S., & Kurogi, A. (1998). Facework competence in intercultural conflict: An updated face-negotiation theory. International Journal of Intercultural Relations, 22(2), 187-225. https://doi.org/10.1016/S0147-1767(98)00004-2 — 체면 협상 이론 개정판.
Leary, M. R., & Kowalski, R. M. (1990). Impression management: A literature review and two-component model. Psychological Bulletin, 107(1), 34-47. https://doi.org/10.1037/0033-2909.107.1.34
Kim, J. Y., & Nam, S. H. (1998). The concept and dynamics of face: Implications for organizational behavior in Asia. Organization Science, 9(4), 522-534. https://doi.org/10.1287/orsc.9.4.522
Choi, S.-C., & Lee, S.-J. (2002). Two-component model of chemyon-oriented behaviors in Korea. Journal of Cross-Cultural Psychology, 33(3), 332-345. https://doi.org/10.1177/0022022102033003008
Lokhorst, A. M., Werner, C., Staats, H., van Dijk, E., & Gale, J. L. (2013). Commitment and behavior change: A meta-analysis and critical review of commitment-making strategies in environmental research. Environment and Behavior, 45(1), 3-34. https://doi.org/10.1177/0013916511411477 — 온라인 선공개 2011. 약속하기(commitment) 조작이 단기·장기 행동 변화를 낳았다는 메타분석. 기제는 아직 불분명하다고 결론.
Gudykunst, W. B. (2003). Assessing the validity of self construal scales: A response to Levine et al. Human Communication Research, 29(2), 253-274. https://doi.org/10.1093/hcr/29.2.253
Matsumoto, Y. (1988). Reexamination of the universality of face: Politeness phenomena in Japanese. Journal of Pragmatics, 12(4), 403-426. https://doi.org/10.1016/0378-2166(88)90003-3
Ide, S. (1989). Formal forms and discernment: Two neglected aspects of universals of linguistic politeness. Multilingua, 8(2-3), 223-248. https://doi.org/10.1515/mult.1989.8.2-3.223
Gu, Y. (1990). Politeness phenomena in modern Chinese. Journal of Pragmatics, 14(2), 237-257. https://doi.org/10.1016/0378-2166(90)90082-O
Spencer-Oatey, H. (2002). Managing rapport in talk: Using rapport sensitive incidents to explore the motivational concerns underlying the management of relations. Journal of Pragmatics, 34(5), 529-545. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(01)00039-X

비판·한계

재현성

체면 연구에는 다기관 대규모 재현 프로젝트가 없다. 이 카드에서 찾지 못했다.
체면 협상 이론의 두 핵심 논문(Oetzel et al. 2001; Oetzel & Ting-Toomey 2003)은 같은 768명 자료를 다시 분석한 것이라 서로의 재현이 되지 못한다.
Brown (1968) 의 체면·협상 실험은 단일 실험이고, 이번 작업에서 원문도 재현 연구도 확인하지 못했다. 체면 위협과 협상 결과의 관계는 서로 다른 연구진이 다른 설계로 보였다 [White et al. 2004; Tuncel et al. 2020]. 두 연구 모두 초록에 효과크기 값이 없어 크기는 비교하지 못했다.
측정 쪽에서는 체면 손실 척도가 4개 표본 2,057명에서 같은 1요인 구조를 보였다 [Leong et al. 2018].

대표 반론

공손 이론의 보편성 — Matsumoto (1988) 은 일본어에서는 개인의 자율 욕구(소극적 체면)보다 집단 안 위치 인정이 공손의 중심이라고 봤다. Ide (1989) 는 관습에 따라 정해지는 "분별(wakimae)" 공손이 이론에서 빠졌다고 지적했고, Gu (1990) 는 중국어 공손이 체면보다 규범적 예(禮)에 가깝다고 봤다 [Matsumoto 1988; Ide 1989; Gu 1990]. 원 이론 쪽 근거로는, 미국·한국 참가자 모두에서 거리·권력·부담이 공손함을 예측한 결과가 있다. 다만 같은 연구에서 가산 공식은 맞지 않았다 [Holtgraves & Yang 1992].
"집단주의 = 체면 중시" 도식 — 국가 단위 개인주의·집단주의 차이가 예상만큼 일관되지 않았고 [Oyserman et al. 2002], 자기관 척도는 예측한 문화 차이를 보이지 않고 여러 차원으로 갈라졌다 [Levine et al. 2003]. 체면 협상 이론 쪽은 설명된 분산 가운데 체면 관심의 몫이 지배형 100%, 통합형 70%, 회피형 38%였다는 결과로 이론의 핵심 가정을 지지한다 [Oetzel & Ting-Toomey 2003]. 회피형에서는 일부만 설명했고, 세 방식 모두 전체 설명분산이 19~21%였다. 자기관 척도 논쟁에는 Gudykunst (2003) 의 반박문이 있다.
이론 확장 — 체면만으로는 관계 관리를 다 설명하지 못한다는 지적에서 체면·권리·목표를 함께 보는 관계 관리(rapport management) 틀이 나왔다 [Spencer-Oatey 2002].

쓰면 안 되는 상황

안전·법·건강 문제처럼 사실 전달이 늦어지면 피해가 커지는 경우에는 체면 배려로 말을 돌리지 않는다.
"상대 문화가 집단주의라서"라는 이유로 개인의 반응을 미리 단정하지 않는다. 4개국 자료에서 개인의 자기관 효과가 국가 차이보다 컸다 [Oetzel et al. 2001].
체면 부담을 줄이려고 끝까지 말하지 않는 것(전략 5단계의 맨 아래)을 기본값으로 삼지 않는다. 체면을 지키는 말하기는 사실을 전달하는 방식을 고르는 일이다.