매몰비용 함정 (Sunk Cost Fallacy)

처음 실린 날 2026-05-23 · 마지막으로 고친 날 2026-09-27

다른 이름: 매몰비용 함정 · 매몰 비용의 오류 · 콩코드 오류 · Sunk Cost Fallacy

한 줄 정의

이미 회수 불가능한 자원(돈·시간·노력)을 근거로 미래 결정을 내리는 오류. 경제학적으로 매몰비용은 의사결정과 무관해야 하지만 인간은 자주 끌려간다.

일상 한 줄

이미 쓴 돈·시간을 근거로 미래 결정을 내리면 손해가 커진다. 회수 못 하는 비용은 결정에 넣지 말아야 하는데, 실제로는 가장 무거운 변수로 작동한다 [Arkes & Blumer 1985].

이 카드의 실험 묘사와 따옴표 인용은 원문(Arkes & Blumer 1985 원문 텍스트, Sweis et al. 2018 PMC 본문, Petrov et al. 2023 본문, PubMed 초록)과 2026-09-27에 다시 대조했습니다. 한국어로 옮긴 시나리오는 번역이며, 따옴표 안 영어 문장만 원문 그대로입니다.

통념이 무너지는 순간

### "끝까지 가야 끈기다 / 중간에 그만두면 실패다" ⚠ 흔한 말: "여기까지 왔는데 그만두는 건 약한 거다." 사회적 통념·자기계발에서 흔히 강조됨. ✓ 학술: 실패하는 일에 계속 자원을 붓는 행동을 조직 연구에서는 몰입 상승(escalation of commitment)이라 부르고, 그 주된 원인으로 "이전 투자가 헛되었다고 인정하기 싫은 마음(자기 정당화)"을 든다 [Brockner 1992, Academy of Management Review]. 끈기는 앞으로 얻을 기대 가치가 플러스일 때 계속하는 것이고, 함정은 앞으로의 가치가 마이너스인데 과거 투자 때문에 계속하는 것이다. 겉모습은 같아서 둘을 섞으면 손절해야 할 일을 "끈기"로 포장하게 된다.

"이미 쓴 돈이 아까우니 본전은 뽑아야 한다"

⚠ 흔한 말: "비싸게 산 회원권·강의·옷이니 본전 뽑아야지." ✓ 학술: Arkes & Blumer (1985)의 극장 시즌권 현장 실험(Experiment 2)이 이 통념을 실제 돈으로 확인했다. 오하이오대 극장 매표소에서 시즌권을 사러 온 사람들에게 정가 $15, $2 할인($13), $7 할인($8) 표를 무작위로 팔았다. 정가를 낸 사람은 시즌 전반기 5편 동안 평균 4.11장을 썼고, 할인받은 두 집단은 3.32장·3.29장을 썼다. 같은 공연을 볼 권리를 가졌는데 더 많이 낸 사람이 더 자주 갔다. 이 차이는 후반기(구입 6~9개월 뒤)에는 사라졌다. 앞으로 얻을 즐거움과 드는 수고는 셋 다 같았으므로, 표값은 이미 낸 돈이라 결정에 영향을 주면 안 된다.

"시간 매몰비용은 돈보다 약하니 신경 안 써도 된다"

⚠ 흔한 말: Soman (2001)의 원본 발견이 자기계발·경영서에서 "시간은 매몰돼도 괜찮다"로 단순화됨. ✓ 학술: Petrov et al. 2023 사전등록 복제 (N=821) 본문 종합 논의: "However, in our replication of Study 2, we found evidence for both sunk money costs and sunk time costs." 복제 Study 2에서 시간 매몰비용 효과(φc = .32)가 돈(φc = .23)보다 오히려 컸다. 원 연구에서는 시간 효과가 거의 없었다(φc = .02). 시간을 쏟은 일도 그 시간 때문에 놓지 못하는 일이 생긴다.

"매몰비용에 끌리는 건 인간 특유의 인지 오류다"

⚠ 흔한 말: 행동경제학 대중서에서 "인간만의 비합리"라고 자주 설명됨. ✓ 학술: 이 문제는 아직 결론이 나지 않았다. Arkes & Ayton (1999)은 동물에게서 매몰비용 효과(동물 연구에서는 "콩코드 오류")의 명확한 사례가 없고, 어린아이는 오히려 어른보다 규범에 맞게 행동한다고 정리했다. 반면 Sweis et al. 2018, Science 는 같은 구조의 먹이 찾기 과제에서 "We found that mice, rats, and humans demonstrated robust sunk cost effects"라고 보고했다. 다만 이 효과는 시간 매몰비용에 한정되고, 기다리기로 처음 결정한 뒤 흘러간 시간에서만 나타났다. 초록의 "reports from across species are inconsistent"는 이 논문 이전 연구들 사이의 불일치를 가리키고, 이 논문은 세 종 모두에서 같은 방향의 효과를 보고했다.

학술 paradigm의 일상 적용

아래는 실제 실험 시나리오를 한국어로 옮긴 것과 그 결과입니다.

Arkes & Blumer 1985 Question 3A/3B — 레이더에 안 잡히는 비행기 (p.129): "1천만 달러를 들인 연구가 90% 완성된 시점에 경쟁사가 더 빠르고 경제적인 비행기를 내놓았다. 남은 10%를 투입할 것인가?" → 이미 투자한 집단(3A)은 41명이 "예", 7명이 "아니오". 아직 투자하지 않은 집단(3B)은 10명 "예", 50명 "아니오"(χ²(1, N=108) = 50.6). 일상: 큰 돈·시간 들인 프로젝트에 더 좋은 대안이 나타나도 끝까지 진행.
Arkes & Blumer 1985 Question 7A/7B — 인쇄기 (p.133-134): "$200,000으로 새 인쇄기와 새 배달 트럭 중 하나를 샀다. 1주 뒤 파산한 경쟁사가 지금 것보다 50% 빠르고 운영비가 절반인 인쇄기를 $10,000에 판다. 살 것인가?" → 트럭을 산 집단(7A)은 49명이 "예", 15명이 "아니오". 방금 새 인쇄기를 산 집단(7B)은 43명 "예", 38명 "아니오"로 구매가 줄었다(χ²(1, N=145) = 7.51). 방금 산 인쇄기를 놀리는 것이 낭비로 보이기 때문이라는 해석이다. 일상: 새 물건을 산 직후에는 더 나은 대안이 싸게 나와도 바꾸지 못함.
Arkes & Blumer 1985 도입부 예시 — 눈보라 속 풋볼 경기 (p.125, 실험 아님, Thaler 1980에서 가져옴): 라디오 경품으로 공짜 표를 받은 사람은 눈보라가 치자 가지 않겠다고 하고, 같이 가려고 $12에 표를 산 친구는 "I don't want to waste the twelve dollars I paid for the ticket!"이라며 가겠다고 한다. 일상: 결제한 식사·예매한 공연을 몸이 안 좋아도 억지로 소비.
Soman 2001 → Petrov et al. 2023 — 시간 vs 돈: 원 연구는 시간 매몰비용이 돈보다 약하다고 보고했다. 사전등록 복제(N=821)에서 Study 1은 원 결과대로 돈 쪽이 강했지만, Study 2에서는 시간과 돈 모두 효과가 나왔다. 일상: 몇 년을 쏟은 공부·관계를 그 시간 때문에 놓지 못함.

왜 빠지나 (학술 출처가 있는 메커니즘만)

낭비로 보이기 싫음 [Arkes & Blumer 1985, p.124-125] — 논문은 이 행동의 심리적 근거를 "the desire not to appear wasteful"(낭비하는 사람으로 보이기 싫은 마음)로 설명한다. Arkes & Ayton (1999)은 이를 "낭비하지 마라" 규칙을 과하게 일반화한 결과로 본다.
자기 정당화 [Staw 1976; Brockner 1992] — 자기가 내린 결정이 틀렸다고 인정하기 싫어서 더 투자한다. Staw (1976)는 자신이 처음 투자를 결정한 사람이 실패 소식을 들었을 때 더 많은 돈을 추가 배정한다는 것을 보였다.
손실 회피 [Kahneman & Tversky 1979; Tversky & Kahneman 1992] — 같은 크기라도 손실이 이득보다 크게 느껴진다. Arkes & Blumer는 이미 손실 구간에 있는 사람에게는 추가 손실이 덜 아프고 만회 가능성은 크게 느껴진다는 전망 이론의 가치 함수로 결과를 설명했다. 손실 가중치(λ)는 Tversky & Kahneman (1992)이 약 2.25로 추정했고, 607개 추정치를 모은 메타분석은 평균 1.955(95% 구간 1.820~2.102)로 보고했다 [Brown et al. 2024]. 손실 회피가 일반 원리라는 주장 자체에 대한 반론도 있다 [Gal & Rucker 2018].
성공 확률을 부풀려 봄 [Arkes & Blumer 1985, Experiment 4] — 이미 투자한 집단은 비행기가 성공할 확률을 평균 41.0%로, 투자하지 않은 집단은 34.0%로 봤다(t(156) = 2.02). 부풀린 기대가 투자의 원인인지 결과인지는 논문도 가리지 못했다.
과거 노력을 미래 가치의 단서로 씀 [Sweis et al. 2018, Science]: "animals may have evolved processes that use past effort as a proxy to estimate future value." 논문이 내놓은 가설이며, 아직 검증된 기제는 아니다.

빠져나오는 법 (학술 개입 연구가 입증한 것만)

1. 비용-편익 규칙을 명시적으로 배우고 예제로 연습하기 [Larrick, Morgan & Nisbett 1990, Psychological Science] — 무작위로 짧은 비용-편익 규칙 훈련(매몰비용 무시 원칙 포함)을 받은 사람들은 일상 결정에 대한 추론과 스스로 보고한 행동이 달라졌다. 반대로 Arkes & Blumer (1985, Experiment 10)에서는 대학 경제학 강의를 들었거나 듣고 있는 학생도 매몰비용 효과가 줄지 않았다. 일반적인 경제학 교육보다 규칙을 일상 사례에 적용하는 연습이 효과를 낸 것으로 보인다. — 근거: 무작위 배정 훈련 실험 [Larrick, Morgan & Nisbett 1990] (경제학 수강만으로는 효과 없음 [Arkes & Blumer 1985])

매몰비용에 특화된 개입 연구는 많지 않습니다. "백지에서 다시 결정하기", "타인 시점으로 보기" 같은 흔한 처방은 매몰비용만 겨냥한 무작위 실험 근거가 부족해 이 카드에서는 생략합니다.

미니 케이스: Arkes & Blumer 1985의 radar-blank plane

원논문의 Question 3A vs 3B (p.129, 한국어 번역):

3A (매몰비용 그룹): "당신은 항공사 사장으로 회사 돈 1천만 달러를 레이더에 잡히지 않는 비행기(radar-blank plane) 연구에 투자했다. 프로젝트가 90% 완성된 시점에, 다른 회사가 레이더에 안 잡히는 비행기를 팔기 시작했다. 그 비행기는 당신 회사 것보다 훨씬 빠르고 경제적이다. 남은 10% 연구비를 투입해 완성할 것인가?" 3B (매몰비용 없음 통제): "직원이 남은 연구비 1백만 달러로 레이더에 안 잡히는 비행기를 개발하자고 제안한다. 그런데 다른 회사가 막 그런 비행기를 팔기 시작했고, 그 비행기는 당신 회사가 만들 수 있는 것보다 훨씬 빠르고 경제적이다. 이 1백만 달러를 투입할 것인가?"

두 시나리오 모두 더 좋은 대안이 이미 시장에 있다. 차이는 이미 쓴 돈이 있느냐뿐이다. 결과: 3A는 48명 중 41명이 "계속 투자"를, 3B는 60명 중 50명이 "투자 안 함"을 골랐다. 3B의 비행기 가격을 1천만 달러로 바꾼 Experiment 5에서도 결과는 같았다(예 10, 아니오 50). 비행기 가격 차이로는 3A와 3B의 차이를 설명할 수 없다.

이 한 쌍의 시나리오가 매몰비용 효과의 표준 실험 디자인이 되었다.

끈기와 매몰비용은 어떻게 다른가

Brockner (1992, Academy of Management Review)는 몰입 상승을 "실패하는 행동 방침을 고집하는 경향"으로 정의하고, 그 원인을 이전 투자가 헛되었다고 인정하기 싫은 마음에서 찾는다. 이 정의를 끈기와 나란히 놓으면 이렇다.

합리적 끈기: 앞으로의 기대 가치가 충분히 크다 — 계속.
매몰비용 함정 (몰입 상승): 앞으로의 기대 가치가 마이너스인데도 과거 투자 때문에 계속.

두 행동은 겉으로 같다(둘 다 "그만두지 않는다"). 차이는 결정 계산에 무엇이 들어가 있느냐다. 앞으로의 가치만 보면 끈기, 과거 투자가 계산에 들어가 있으면 함정이다.

함께 쓰기 좋은 도구

기회비용 [Buchanan 1969 Cost and Choice] — 매몰비용에 묶인 자원을 다른 데 쓸 때의 가치. 매몰비용 무관성의 짝.
손실 회피 [Kahneman & Tversky 1979] — 매몰비용 효과를 설명하는 대표 이론. 손실 가중치 추정은 약 2배 안팎이다 [Brown et al. 2024].
몰입 상승 (escalation of commitment) [Staw 1976; Brockner 1992] — 매몰비용 효과의 조직·집단 차원 확장.
남의 매몰비용 (interpersonal sunk cost) [Olivola 2018] — 다른 사람이 쓴 비용도 내 결정을 끌어당긴다. 선물·후원·인간관계 결정에 해당.

1차 출처

Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124-140.
DOI: 10.1016/0749-5978(85)90049-490049-4) (DOI 검증: 2026-05-23, Elsevier ScienceDirect 유효)
무료 접근: principallyuncertain.com PDF 사본

매몰비용 효과(sunk cost effect)를 처음 체계적으로 실험하고 정의한 논문. 그 전에도 경제학 교과서는 매몰비용 무관성(sunk cost irrelevance)을 규범으로 다뤘지만, 사람이 실제로 그 규범에서 벗어난다는 것을 설문 9개와 현장 실험 1개로 보인 표준 문헌이다.

본문에서 함께 인용한 문헌:

Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-291. DOI: 10.2307/1914185
Staw, B. M. (1976). Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action. Organizational Behavior and Human Performance, 16(1), 27-44. DOI: 10.1016/0030-5073(76)90005-290005-2)
Brockner, J. (1992). The escalation of commitment to a failing course of action: Toward theoretical progress. Academy of Management Review, 17(1), 39-61. DOI: 10.5465/amr.1992.4279568
Larrick, R. P., Morgan, J. N., & Nisbett, R. E. (1990). Teaching the use of cost-benefit reasoning in everyday life. Psychological Science, 1(6), 362-370. DOI: 10.1111/j.1467-9280.1990.tb00243.x
Soman, D. (2001). The mental accounting of sunk time costs: Why time is not like money. Journal of Behavioral Decision Making, 14(3), 169-185. DOI: 10.1002/bdm.370
Sweis, B. M., Abram, S. V., Schmidt, B. J., Seeland, K. D., MacDonald, A. W., Thomas, M. J., & Redish, A. D. (2018). Sensitivity to "sunk costs" in mice, rats, and humans. Science, 361(6398), 178-181. DOI: 10.1126/science.aar8644
Magalhães, P., White, K. G., Stewart, T., Beeby, E., & van der Vliet, W. (2012). Suboptimal choice in nonhuman animals: Rats commit the sunk cost error. Learning & Behavior, 40(2), 195-206. DOI: 10.3758/s13420-011-0055-1
Petrov, N. B., Chan, Y. K. M., Lau, C. N., Kwok, T. H., Chow, L. C. E., Lo, W. Y., Song, W., & Feldman, G. (2023). Sunk cost effects for time versus money: Replication and extensions Registered Report of Soman (2001). International Review of Social Psychology, 36(1), 17. DOI: 10.5334/irsp.883
Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in prospect theory: Cumulative representation of uncertainty. Journal of Risk and Uncertainty, 5(4), 297-323. DOI: 10.1007/BF00122574
Arkes, H. R., & Ayton, P. (1999). The sunk cost and Concorde effects: Are humans less rational than lower animals? Psychological Bulletin, 125(5), 591-600. DOI: 10.1037/0033-2909.125.5.591
Friedman, D., Pommerenke, K., Lukose, R., Milam, G., & Huberman, B. A. (2007). Searching for the sunk cost fallacy. Experimental Economics, 10(1), 79-104. DOI: 10.1007/s10683-006-9134-0
Gal, D., & Rucker, D. D. (2018). The loss of loss aversion: Will it loom larger than its gain? Journal of Consumer Psychology, 28(3), 497-516. DOI: 10.1002/jcpy.1047
McAfee, R. P., Mialon, H. M., & Mialon, S. H. (2010). Do sunk costs matter? Economic Inquiry, 48(2), 323-336. DOI: 10.1111/j.1465-7295.2008.00184.x
Buchanan, J. M. (1969). Cost and Choice: An Inquiry in Economic Theory. Markham. (단행본)

원문 핵심 인용

"The sunk cost effect is manifested in a greater tendency to continue an endeavor once an investment in money, effort, or time has been made." — Arkes & Blumer (1985), p. 124

"Evidence that the psychological justification for this behavior is predicated on the desire not to appear wasteful is presented." — Arkes & Blumer (1985), p. 124 (초록) 두 문장 모두 2026-09-27 원문 텍스트와 대조.

핵심 정의·메커니즘

원전 정의

Arkes & Blumer (1985, p.124)는 매몰비용 효과를 "a greater tendency to continue an endeavor once an investment in money, effort, or time has been made"로 정의했다. 돈·노력·시간을 이미 들인 뒤에 그 일을 계속하려는 경향이 커지는 현상이다.
규범 기준은 경제학의 증분 원칙이다. 지금 선택지들의 앞으로의 비용과 편익(incremental costs and benefits)만 결정에 넣어야 하고, 이미 들인 투자는 넣으면 안 된다 [Arkes & Ayton 1999].
동물 행동학에서는 같은 현상을 콩코드 오류(Concorde fallacy)라 부른다 [Arkes & Ayton 1999].
조직 연구에서는 실패하는 일에 자원을 계속 붓는 경향을 몰입 상승(escalation of commitment)이라 부른다 [Staw 1976; Brockner 1992]. 매몰비용 효과가 "이미 쓴 것 때문에 계속"에 초점을 둔다면, 몰입 상승은 실패하고 있는 방침을 고집하는 경향을 가리키고 그 원인으로 자기 정당화를 먼저 든다 [Brockner 1992].

작동 기제

설명이 하나로 정리되지 않았고, 학파마다 강조점이 다르다. 서로 배타적이지 않다.

| 학파 | 인과 경로 | 대표 근거 | 이 설명이 약한 곳 | |---|---|---|---| | 행동경제학(전망 이론) | 투자 → 기준점 아래 손실 구간 → 추가 손실은 덜 아프고 만회는 크게 느껴짐 → 위험한 계속을 고름 | [Arkes & Blumer 1985; Kahneman & Tversky 1979] | 손실 회피가 일반 원리라는 주장에 대한 반론 [Gal & Rucker 2018]. 시간 매몰비용 실험에서 손실 회피로는 설명이 모자랐다 [Sweis et al. 2018] | | 심리학(낭비 회피) | 투자 → 그만두면 "버린 것"이 됨 → "낭비하지 마라" 규칙을 과하게 적용 → 계속 | [Arkes & Blumer 1985; Arkes & Ayton 1999] | 어린아이·동물은 덜 빠진다는 관찰에 기대는데, 생쥐·쥐에서도 효과가 보고됐다 [Sweis et al. 2018] | | 조직학(자기 정당화) | 내가 내린 결정 → 실패 소식 → 틀렸다고 인정하기 싫음 → 추가 투자 | [Staw 1976; Brockner 1992] | 몰입 상승 메타분석은 자기 정당화 외 여러 이론의 설명력을 나란히 비교했다 [Sleesman et al. 2012] | | 진화·신경 | 앞으로의 가치 계산은 어렵다 → 이미 들인 노력을 가치의 대리 지표로 씀 → 오래 기다린 것일수록 끝까지 기다림 | [Sweis et al. 2018] (가설) | 동물에게서 명확한 사례가 없다는 정리와 맞선다 [Arkes & Ayton 1999] | | 합리적 설명(경제학) | 매몰비용이 정보·평판·재무 제약을 담고 있음 → 그것을 고려하는 것이 합리적일 수 있음 | [McAfee et al. 2010] | 이론 논문이다. 어떤 실험 결과가 이 설명으로 풀리는지 가르는 자료는 아직 없다 |

성공 확률 부풀리기: 비행기 시나리오에서 이미 투자한 집단은 성공 확률을 평균 41.0%, 투자하지 않은 집단은 34.0%로 봤다(t(156) = 2.02). 부풀린 기대가 계속의 원인인지 결과인지는 논문도 가리지 못했다 [Arkes & Blumer 1985, Experiment 4].
숙고 단계와 실행 단계의 분리: 생쥐·쥐·사람 모두 기다리기로 결정한 뒤 흘러간 시간에서만 매몰비용 효과가 나타났고, 결정하기 전 고민하며 보낸 시간은 효과가 없었다 [Sweis et al. 2018]. 저자들은 이 결과로 보아 낭비 회피·자원 고갈·손실 회피만으로는 설명이 모자란다고 적었다.
아직 풀리지 않은 질문: 다섯 설명 중 무엇이 어떤 상황에서 주된 경로인지, 설문 속 매몰비용과 실제 행동 속 매몰비용이 같은 과정인지 [Friedman et al. 2007], 동물과 사람의 효과가 같은 기제인지 [Arkes & Ayton 1999; Sweis et al. 2018]가 열려 있다.

언제 강해지고 언제 약해지나

결정 유형: 이미 산 것을 쓸지 정하는 이용 결정(utilization)은 d = 0.581, 프로젝트를 이어갈지 정하는 진행 결정(progress)은 d = 0.443이었다. 두 값의 차이는 통계적으로 의미 있지 않았다 [Roth et al. 2015].
시간 간격: 이용 결정에서는 돈을 낸 직후가 가장 강하고 시간이 지나면 약해졌다(중간 간격 β = −0.342, 긴 간격 β = −0.283). 진행 결정에서는 반대로 간격이 아주 길 때 효과가 컸다(β = 0.421) [Roth et al. 2015]. 극장 시즌권 효과도 구입 후 6개월 뒤에는 사라졌다 [Arkes & Blumer 1985, Experiment 2].
나이: 이용 결정에서 나이가 많을수록 효과가 작았다(β = −0.339) [Roth et al. 2015]. 이 질문을 처음 직접 던진 연구는 Strough et al. (2008)로, 나이 든 사람은 부정적 정보에 덜 무게를 두는 경향(긍정성 효과)이 있어 손실 회피에서 나오는 매몰비용 오류를 덜 범할 것이라는 가설을 세웠다. (읽은 부분은 서론뿐이라 결과 수치는 적지 않는다)
경제학 지식: 경제 원리에 익숙해도 효과가 뚜렷이 줄지 않았다(이용 결정 β = 0.04, 진행 결정 β = −0.162, 둘 다 유의하지 않음) [Roth et al. 2015]. 경제학 강의를 들은 학생도 줄지 않았다 [Arkes & Blumer 1985, Experiment 10].
연구 방식: 진행 결정에서는 시나리오 실험보다 설문·현장 연구에서 효과가 컸다(β = 0.293) [Roth et al. 2015]. 반면 실제 돈이 걸린 반복 과제에서는 효과가 작았다 [Friedman et al. 2007].
절대액보다 비율: 예산 중 이미 쓴 비율이 클수록 계속하려는 경향이 커졌다 [Garland & Newport 1991].
자원 종류: 돈에서 가장 안정적이고, 시간은 시나리오에 따라 결과가 갈렸다 [Soman 2001; Petrov et al. 2023].
남의 투자: 다른 사람이 쓴 비용도 효과를 냈고, 그 사람과의 친밀도나 그가 지켜보는지는 효과를 바꾸지 않았다 [Olivola 2018].
투자량: 이미 기다린 시간이 길수록 효과가 계속 커졌다 [Sweis et al. 2018].

어떻게 재나

짝 시나리오 설계: 앞으로의 조건은 같고 매몰비용 유무만 다른 두 이야기를 서로 다른 참가자에게 주고 선택 비율을 비교한다(χ², φ). 90% 완성된 비행기 연구 시나리오가 대표다 [Arkes & Blumer 1985 Experiment 3·7]. 재현 연구는 "더 많이 낸 연극 표와 더 가고 싶은 록 콘서트 표가 겹쳤다, 어디로 가겠나"를 돈 조건·시간 조건으로 나눠 물었다 [Petrov et al. 2023].
현장 실험: 시즌권 가격을 무작위로 달리 매긴 뒤 실제 공연 관람 횟수를 셌다 [Arkes & Blumer 1985 Experiment 2].
몰입 상승 과제: 참가자가 직접 투자를 결정한 뒤 실패 소식을 받고, 추가 예산을 얼마나 그쪽에 배정하는지 잰다 [Staw 1976].
반복 선택 과제: 기다린 시간·들인 노력에 따라 떠나는 시점이 늦어지는지 본다. 사람 버전은 30분 동안 영상 갤러리를 돌며 다운로드 막대를 기다릴지 그만둘지 고르는 과제였다 [Sweis et al. 2018]. 보물섬 컴퓨터 게임에서 섬을 찾느라 든 비용에 따라 더 오래 파는지 본 연구도 있다 [Friedman et al. 2007].
메타분석 지표: 연구마다 매몰비용 조건과 통제 조건의 차이를 표준화 평균차(Cohen's d)로 바꿔 합친다 [Roth et al. 2015].

헷갈리는 개념과의 차이

| 개념 | 핵심 | 매몰비용 효과와의 차이 | |---|---|---| | 몰입 상승 | 부정적 피드백 뒤 실패하는 방침에 더 투자 | 실패 소식을 받은 뒤의 추가 투자를 보고, 조직 맥락과 자기 정당화에 초점을 둔 연구 흐름이다 [Brockner 1992; Sleesman et al. 2012] | | 손실 회피 | 같은 크기라도 손실이 이득보다 크게 느껴짐 | 매몰비용 효과를 설명하는 후보 이론 가운데 하나다. 시간 매몰비용 실험에서는 손실 회피만으로 설명되지 않는 결과가 나왔다 [Sweis et al. 2018] | | 합리적 끈기 | 앞으로의 기대 가치가 플러스라서 계속 | 겉모습은 같다. 결정 계산에 과거 투자가 들어가 있으면 함정, 앞으로의 가치만 들어가 있으면 끈기다 [Brockner 1992]. 과거 투자가 앞으로의 가치에 대한 정보를 담고 있으면 그것을 고려하는 것도 합리적일 수 있다 [McAfee et al. 2010] |

주요 후속 연구·메타분석

### Roth, Robbert & Straus (2015) — 매몰비용 효과 메타분석: 평균 d ≈ 0.5, 결정 유형에 따라 조절 변수가 다르다 Business Research, 8(1), 99-138. DOI: 10.1007/s40685-014-0014-8

설계: 돈 매몰비용을 다룬 실험·설문 연구의 효과크기를 모아 표준화 평균차(Cohen's d)로 합쳤다. 초록은 효과크기 98개, 본문 주효과 분석은 k = 100이다. 결정을 이용 결정(이미 산 것을 쓸지)과 진행 결정(투자를 이어갈지)으로 나누고, 경제학 지식·시간 간격·나이·연구 방식을 조절 변수로 넣은 메타 회귀를 돌렸다.
결과: 전체 평균 d = 0.496(p < 0.01)으로 중간 크기. 이용 결정 d = 0.581, 진행 결정 d = 0.443이었고 두 값의 차이는 유의하지 않았다(Q = 0.954). 효과크기 간 이질성이 컸다(Q = 1,337.214). 이용 결정에서는 시간 간격이 길수록(β = −0.342, −0.283), 나이가 많을수록(β = −0.339) 효과가 작았다. 진행 결정에서는 간격이 아주 길 때 오히려 커졌다(β = 0.421). 경제 원리에 익숙한지는 두 유형 모두에서 유의한 차이를 만들지 않았다.
의미와 한계: 매몰비용 효과가 있는지보다 어떤 결정에서 얼마나 강한지를 물어야 한다는 근거다. 저자들은 1차 연구에 정보가 빠진 곳이 많아 진행 결정의 나이 분석은 결측치를 채워 넣었고, 시간 간격을 높음·중간·낮음으로 나눈 코딩이 주관적일 수 있다고 적었다. (전문 읽음)

### Sleesman, Conlon, McNamara & Miles (2012) — 몰입 상승의 결정 요인 메타분석 Academy of Management Journal, 55(3), 541-562. DOI: 10.5465/amj.2010.0696

설계: 35년 넘게 쌓인 몰입 상승 연구에서 선행 요인으로 검토된 변인들을 메타분석으로 모으고, 이론별로 묶어 설명력을 비교했다.
결과: 초록은 결정 요인의 종합 개관, 이론 관점별 설명력 분석, 이론 간 상대적 효용 비교를 했다고 밝힌다. 초록에 통합 효과크기와 연구 수는 없다.
의미와 한계: 자기 정당화 하나로 몰입 상승을 설명하던 흐름을 여러 이론의 비교로 옮긴 연구다. 원문을 구하지 못해 변인별 효과크기(r)와 k는 적지 않는다. (초록 기준)

### Petrov et al. (2023) — Soman (2001) 등록보고서 재현: 시간 매몰비용도 나타났다 International Review of Social Psychology, 36(1), 17. DOI: 10.5334/irsp.883

설계: 미국 MTurk 참가자 821명. 결과를 보기 전에 방법을 심사받는 등록보고서(Registered Report) 형식이다. Study 1은 "더 많이 들인 연극 표와 더 가고 싶은 록 콘서트 표가 겹쳤다"는 시나리오를 돈 조건과 시간 조건으로 나눴고, Study 2는 여기에 매몰비용 있음·없음을 더한 2×2 설계였다.
결과: Study 1에서 연극 표를 고른 비율은 시간 조건 13.3%, 돈 조건 48.2%(χ²(1) = 120.12, φc = .38, 95% CI [.31, .45]). 원 연구는 4.8% 대 61.7%(φc = .61)였다. Study 2에서는 돈(φc = .23)과 시간(φc = .32) 모두 매몰비용 효과가 나왔다. 원 연구는 시간 효과가 거의 없었다(φc = .02). 시간을 돈처럼 계산하게 돕는 조작(Study 5)은 재현되지 않았다.
의미와 한계: "시간은 매몰돼도 괜찮다"는 원 결론은 한 연구 안에서도 과제에 따라 갈렸다. 저자들은 원 연구보다 20년 넘게 지났고, 표본이 학생에서 일반인으로 바뀌어 나이가 두 배쯤 많았다는 점을 한계로 들었다. (전문 읽음)

### Sweis et al. (2018) — 생쥐·쥐·사람이 같은 구조의 과제에서 시간 매몰비용에 끌렸다 Science, 361(6398), 178-181. DOI: 10.1126/science.aar8644

설계: 설치류는 미로의 네 "식당"을 돌며 소리로 알려 준 대기 시간(1~30초)을 기다릴지 떠날지 골랐고, 사람은 30분 동안 네 "갤러리"를 돌며 짧은 영상 다운로드를 기다릴지 그만둘지 골랐다. 결정하는 구역(offer zone)과 기다리는 구역(wait zone)을 나눠, 결정 전에 쓴 시간과 결정 뒤 기다린 시간을 따로 봤다.
결과: 세 종 모두 이미 기다린 시간이 길수록 끝까지 기다릴 확률이 높았다(ANOVA: 생쥐 F = 30.75, 쥐 F = 45.65, 사람 F = 3.95). 투자량이 클수록 효과가 커졌다. 결정 구역에서 보낸 시간은 효과가 없었다(생쥐 F = 1.55, P = 0.23; 쥐 F = 0.77, P = 0.39; 사람 F = 0.12, P = 0.74).
의미와 한계: 저자들은 결정 전 시간은 효과가 없었으므로 낭비 회피·자원 고갈·손실 회피만으로는 설명이 모자란다고 봤다. 과거 노력을 미래 가치의 대리 지표로 쓰는 진화적 경로는 가설로 제시했다. 결과는 시간 매몰비용에 한정된다. 초록이 적은 종별 보고의 불일치는 선행 연구들에 관한 것이고, 이 연구는 세 종에서 일관된 효과를 얻었다. (전문 읽음)

### Friedman et al. (2007) — 실제 돈이 걸린 게임에서는 효과가 작았다 Experimental Economics, 10(1), 79-104. DOI: 10.1007/s10683-006-9134-0

설계: 참가자가 컴퓨터 게임에서 섬에서 보물을 계속 팔지, 비용을 치르고 다른 섬으로 옮길지 골랐다. 섬을 찾는 비용이 높았던 섬에 더 오래 머무는지를 봤다. 화면 표시 방식, 보물 가치를 도착 즉시 보여 주는지, 매몰비용 크기 등 11가지 조작을 시험했다.
결과: 초록은 "surprisingly small sunk cost effect"를 얻었고, 제안된 심리적 요인들에 대체로 반응하지 않았다고 보고한다. 초록에 효과크기 수치는 없다.
의미와 한계: 시나리오 설문의 효과가 반복 선택·실제 보상 환경으로 그대로 옮겨지지 않는다는 반대 증거다. 시나리오 연구를 합친 메타분석의 d ≈ 0.5 [Roth et al. 2015]를 실제 행동의 크기로 읽으면 안 되는 이유다. (초록 기준)

### McAfee, Mialon & Mialon (2010) — 매몰비용을 고려하는 것이 합리적인 경우 Economic Inquiry, 48(2), 323-336. DOI: 10.1111/j.1465-7295.2008.00184.x

설계: 이론 논문. 매몰비용 무관성이라는 경제학 원칙이 실제 결정 환경의 어떤 요소를 빼고 세워졌는지 따졌다.
결과: 초록은 매몰비용이 정보를 담고 있을 때, 평판이 걸려 있을 때, 재무·시간 제약이 있을 때 매몰비용에 따라 행동을 바꾸는 것이 합리적일 수 있다고 주장한다.
의미와 한계: "매몰비용을 고려하면 무조건 오류"라는 규범 기준에 대한 반론이다. 실험 속 매몰비용 효과 가운데 어느 만큼이 이 합리적 경로로 설명되는지는 따로 검증되지 않았다. (초록 기준)

그 밖의 문헌

Staw, B. M. (1976). Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action. Organizational Behavior and Human Performance, 16(1), 27-44. DOI: 10.1016/0030-5073(76)90005-2 — 투자 결정을 직접 내린 사람이 실패 소식 뒤에 더 많은 돈을 추가 배정. 조직 차원의 몰입 상승 연구를 연 실험.
Garland, H., & Newport, S. (1991). Effects of absolute and relative sunk costs on the decision to persist with a course of action. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 48(1), 55-69. DOI: 10.1016/0749-5978(91)90005-E — 이미 쓴 금액의 절대 크기보다 전체 예산 대비 비율이 계속 여부를 더 잘 설명.
Strough, J., Mehta, C. M., McFall, J. P., & Schuller, K. L. (2008). Are older adults less subject to the sunk-cost fallacy than younger adults? Psychological Science, 19(7), 650-652. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2008.02138.x — 나이 든 사람은 긍정성 효과 때문에 손실에 덜 매달려 매몰비용 오류를 덜 범할 것이라는 가설을 처음 검증한 짧은 보고. (서론만 읽음, 결과 수치 미확인)
Olivola, C. Y. (2018). The interpersonal sunk-cost effect. Psychological Science, 29(7), 1072-1083. DOI: 10.1177/0956797617752641 — 8개 실험(N = 6,076). 남이 치른 비용도 매몰비용 효과를 내고, 그 사람과의 친밀도나 그가 지켜보는지 여부는 효과를 바꾸지 않았다.
Brown, A. L., Imai, T., Vieider, F. M., & Camerer, C. F. (2024). Meta-analysis of empirical estimates of loss aversion. Journal of Economic Literature, 62(2), 485-516. DOI: 10.1257/jel.20221698 — 150편 607개 추정치. 손실 회피 계수 평균 1.955(95% 구간 1.820~2.102). 매몰비용 설명에 쓰이는 손실 회피의 크기 기준.

비판·한계

재현성

시나리오 설문: 효과크기 약 100개를 합친 메타분석에서 평균 d = 0.496으로 꾸준히 나타났다. 다만 연구 간 이질성이 컸다(Q = 1,337.214) [Roth et al. 2015].
사전등록 재현: Soman (2001)의 돈-시간 비교를 821명으로 다시 한 등록보고서에서 Study 1의 "돈이 시간보다 강하다"는 차이는 작아진 채 재현됐고(φc = .38, 원 연구 .61), Study 2의 "시간은 효과가 없다"는 부분은 재현되지 않았다(돈 φc = .23, 시간 φc = .32) [Petrov et al. 2023].
실제 보상 과제: 실제 돈이 걸린 반복 게임에서 11가지 조작을 시험했는데, 효과는 예상보다 작았고 제안된 심리적 요인에 대체로 반응하지 않았다 [Friedman et al. 2007]. 설문에서 얻은 크기를 실제 행동에 그대로 옮기면 안 된다.

대표 반론

"오류가 아닐 수 있다": McAfee et al. (2010)은 매몰비용이 앞으로의 가치에 대한 정보를 담거나, 그만두면 평판을 잃거나, 돈·시간 제약 때문에 다른 선택지가 막혀 있으면 매몰비용을 고려하는 것이 합리적이라고 주장했다. Arkes & Blumer (1985, p.138)도 버스를 오래 기다릴수록 곧 올 확률이 커지는 경우처럼 계속이 합리적인 상황이 있다는 Northcraft & Wolf (1984)의 지적을 소개했다. 반대쪽 근거는 두 시나리오의 앞으로의 조건을 똑같이 맞추고 매몰비용만 바꾼 짝 설계다. 이 설계에서는 정보·평판 차이가 없는데도 선택이 갈렸다 [Arkes & Blumer 1985 Experiment 3·5].
"동물은 빠지지 않는다": Arkes & Ayton (1999)은 동물에게서 콩코드 오류의 명확한 사례가 없고 어린아이가 어른보다 규범대로 행동한다며, 사람의 매몰비용 효과를 "낭비하지 마라" 규칙의 과잉 일반화로 설명했다. Sweis et al. (2018)은 사람만 이 효과에 민감하다는 초기 보고와 달리 세 종이 같은 구조의 과제에서 시간 매몰비용을 보였다고 보고했다. 다만 효과는 결정 뒤 기다린 시간에 한정됐다.
"손실 회피로 설명된다"에 대한 반론: 전망 이론 설명은 손실 회피에 기대는데, Gal & Rucker (2018)는 현재 증거로 손실이 이득보다 대체로 더 큰 영향을 준다고 볼 수 없다고 주장했다. 손실 회피 계수 607개를 모은 메타분석은 평균 1.955를 보고해 손실 회피 쪽을 지지한다 [Brown et al. 2024]. Sweis et al. (2018)은 결정 전 시간에는 효과가 없어 손실 회피만으로는 모자란다고 봤다.
교육의 효과: 비용-편익 규칙을 짧게 훈련하면 일상 추론이 달라졌다 [Larrick et al. 1990]. 반면 경제학 강의 수강이나 경제 원리에 대한 익숙함은 효과를 줄이지 못했다 [Arkes & Blumer 1985 Experiment 10; Roth et al. 2015]. 일반 지식보다 규칙을 사례에 적용하는 연습이 관건으로 보인다.

쓰면 안 되는 상황

과거 투자가 정보를 담고 있을 때: 여기까지 들인 노력이 성공 가능성에 대한 실제 증거라면, 그것을 고려하는 것은 오류가 아니다 [McAfee et al. 2010].
그만두는 비용 자체가 앞으로의 비용일 때: 평판·신뢰·계약 위약금처럼 그만두면 새로 생기는 손실은 매몰비용이 아니다. 앞으로의 비용으로 계산에 넣어야 한다 [McAfee et al. 2010].
모든 끈기를 매몰비용으로 몰 때: 앞으로의 기대 가치가 플러스인지 먼저 따져야 한다. 그 판단 없이 "이미 쓴 건 잊어라"만 적용하면 학습 곡선을 넘기 직전에 그만두게 될 수 있다.
설문 효과크기를 실제 행동 예측에 쓸 때: 시나리오 d ≈ 0.5 [Roth et al. 2015]는 실제 보상 과제의 작은 효과 [Friedman et al. 2007]와 다르다.