자기중심적 마음읽기 (Egocentric Mindreading)

처음 실린 날 2026-05-31 · 마지막으로 고친 날 2026-09-27

다른 이름: 자기중심적 편향 · Egocentric Mindreading

한 줄 정의

남의 생각·감정·의도를 짐작할 때 자기 시점에서 출발해 충분히 벗어나지 못하는 인지 패턴. Epley et al. (2004)은 이를 자기 시점을 기준점(anchor)으로 삼고 조금씩 조정하는 과정(기준점과 조정, anchoring and adjustment)으로 설명했다. "내가 X라고 생각하니 상대도 X라고 생각할 것"이라는 체계적 오류다.

일상 한 줄

상대가 내 메시지를 보고 무슨 생각을 할지 아는 듯 행동한다 — 자주 빗나간다. 내 시점이 기준점이 되고, 거기서 충분히 벗어나지 못한다.

흔한 장면

연인 메시지 해석: "답이 늦은 건 화났다는 신호" — 내가 그 상황이면 화났을 거라서. 상대는 그냥 바빴을 수 있다.
상사의 짧은 답: "이메일에 한 줄 답 = 불만 표시" — 내가 한 줄 답을 보낼 때는 불만일 때라서. 상사는 그냥 바빴을 수 있다.
친구의 침묵: 모임에 안 옴 = 나를 싫어함(실은 우울·바쁨·다른 일).
가족 대화: "내가 그 말 들으면 화날 텐데 부모님은 안 화나시네" → 부모님도 나처럼 반응할 거라 가정.
자녀 행동 해석: "내 어릴 때 같은 상황이면 X" → 자녀는 다른 세대·맥락·성격.
회의 후 동료 반응: 내 발표를 동료가 어떻게 봤을지 짐작한다. 대개 내 시점이 그대로 들어간다.

왜 빠지나 (메커니즘)

기준점과 조정 [Epley et al. 2004] — 사람은 자기 시점에서 시작해 상대 시점 쪽으로 조금씩 조정한다. 시간에 쫓기면 자기중심 편향이 커지고, 정확하게 맞히면 보상을 줄 때 줄었다. 그럴듯한 추정치에 이르면 조정을 멈추는 탓도 있어 조정이 대체로 부족하다.
알면서도 쓰지 않는 마음이론 [Keysar, Lin & Barr 2003] — 성인은 남이 나와 다른 것을 안다는 사실을 머리로는 안다. 그래도 실제 대화를 해석할 때는 이 능력을 꾸준히 쓰지 못한다. 상대가 모르는 물건을 가리키는 말로 착각해 손을 뻗는 오류가 자주 나왔다.
내가 아는 것을 남도 안다고 여김 — 결과를 아는 사람은 모르는 사람의 생각을 추론할 때 그 지식에 끌려간다(지식의 저주) [Camerer et al. 1989; Birch & Bloom 2007].
투명성 착각(illusion of transparency) [Gilovich, Savitsky & Medvec 1998] — 내 생각·감정이 상대에게 실제보다 더 잘 보일 거라 믿는다.
조명 효과(spotlight effect) [Gilovich, Medvec & Savitsky 2000] — 내 행동·모습이 남에게 실제보다 더 주목받는다고 믿는다.

빠져나오는 법 / 학술 개입

1. 짐작 대신 질문: "이 메시지 보고 X라고 생각했어?"라고 실제로 묻는다. 25개 실험에서 "상대 입장이 되어 보라"는 지시는 정확도를 일관되게 높이지 못했고, 대화로 상대 관점을 직접 들었을 때 정확도가 올랐다 [Eyal, Steffel & Epley 2018]. — 근거: 실험 25개 [Eyal, Steffel & Epley 2018] 2. 가설 세 개 적기: 상대 의도·감정에 대한 가설을 세 개 적는다. 하나로 끝나면 내 시점에 갇히기 쉽다. — 근거 수준: 경험칙(직접 검증 연구 없음). 그럴듯한 추정에 이르면 조정을 멈춘다는 실험 [Epley et al. 2004]에 기댄 처방이다. 3. 보통 사람들의 반응 떠올리기: "이 상황에서 사람들은 보통 어떻게 반응하나"를 먼저 본다. 같은 상황을 겪게 해 보는 편이 표정을 읽는 것보다 남의 반응을 더 정확히 맞혔다 [Zhou, Majka & Epley 2017]. — 근거: 실험 5개 [Zhou, Majka & Epley 2017] 4. 보내기 전에 다른 사람에게 보여 주기: 바깥 시점으로 내 기준점을 흔든다. — 근거 수준: 경험칙(직접 검증 연구 없음) 5. 시간을 두고 다시 읽기: 메시지를 쓰고 한참 뒤 다시 읽는다. 쓸 때의 의도가 흐려진 상태에서 읽으면 받는 사람 입장에 조금 더 가까워진다. — 근거 수준: 경험칙(직접 검증 연구 없음) 6. 상대의 정보 환경 적기: 상대가 아는 것 / 모르는 것 / 가정하고 있는 것을 적는다. 나와 다른 정보 환경에 있다는 것을 드러낸다. — 근거 수준: 경험칙(직접 검증 연구 없음). 아는 사람은 자기 정보를 지우지 못한다는 실험 [Camerer, Loewenstein & Weber 1989; Birch & Bloom 2007]에 기댄 처방이다.

함께 쓰기 좋은 도구

관점 얻기(perspective-getting) — 짐작 대신 묻기. 관점 수용(perspective-taking)만으로는 정확도가 오르지 않는다는 점을 기억한다
기준점 효과(anchoring) — 자기중심적 마음읽기의 작동 방식
비폭력 대화(NVC) — 추정 대신 관찰 + 질문 형식
정보 비대칭 — 정보 환경 차이 인식

통념이 무너지는 순간

### "오래 알수록 상대를 잘 안다" ⚠ 흔한 말: "10년 친구는 다 알지." ✓ 학술: 친할수록 조금 더 정확해지는 면은 있다. 대화 영상을 보며 상대가 그 순간 한 생각을 맞히는 공감 정확도 실험에서 친구 쌍은 낯선 사람 쌍보다 더 정확했고, 그 차이는 서로의 삶에 대한 지식에서 나왔다 [Stinson & Ickes 1992]. 하지만 애매한 말의 뜻을 전하는 과제에서는 친구 사이 소통이 낯선 사람보다 낫지 않았고, 친구 사이에서 오히려 자기 시점으로 해석하는 경향이 컸다 [Savitsky et al. 2011]. 친할수록 "말 안 해도 알겠지"라는 기대가 커지는 이 현상을 친밀-소통 편향(closeness-communication bias)이라 한다.

### "표정·말투에서 상대 마음 읽을 수 있다" ⚠ 흔한 말: "눈빛만 봐도 안다." ✓ 학술: 표정으로 감정 맞히기, 가짜 미소 가려내기, 거짓말 판별 같은 과제에서 "상대 입장이 되어 보라"는 지시는 정확도를 일관되게 높이지 못했다. 전체로는 오히려 낮췄고 자신감만 가끔 올렸다 [Eyal, Steffel & Epley 2018]. 사진 50장에 대한 낯선 사람의 감정을 맞히는 실험에서도 표정을 읽는 쪽보다 같은 사진을 직접 본 쪽이 더 정확했다. 사람들은 표정이 드러내는 정보를 과대평가했다 [Zhou, Majka & Epley 2017].

### "공감 능력 좋으면 mindreading 정확" ⚠ 흔한 말: "감수성 = 정확도." ✓ 학술: 남의 입장에 서 보려는 노력은 자기중심 편향을 줄였지만, 그 자리를 채운 정보가 더 정확하지는 않았다 [Eyal, Steffel & Epley 2018]. 공감하려는 마음과 정확히 아는 것은 별개다. 정확도를 올린 것은 새 정보를 얻는 일, 곧 직접 묻고 듣는 일이었다.

### "내 메시지가 어떻게 들릴지 알 수 있다" ⚠ 흔한 말: "내 의도는 명확." ✓ 학술: Kruger et al. (2005) — 다섯 개 실험에서 이메일 발신자는 자기 글의 어조(반어인지 진지한지 등)가 상대에게 전해지는 정도를 실제보다 높게 예상했다. 발신자는 자기 의도대로 문장을 "들으니" 상대도 그렇게 들을 거라 여긴다(연구 4·5가 이 자기중심성을 원인으로 지목). 투명성 착각이 글에서 나타난 예다. (구체적 적중률 수치는 원문 대조 못 함 — 초록 기반)

1차 출처

Epley, N., Keysar, B., Van Boven, L., & Gilovich, T. (2004). Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment. Journal of Personality and Social Psychology, 87(3), 327-339. DOI: 10.1037/0022-3514.87.3.327
Gilovich, T., Savitsky, K., & Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency: Biased assessments of others' ability to read one's emotional states. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332-346. DOI: 10.1037/0022-3514.75.2.332
Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211-222. DOI: 10.1037/0022-3514.78.2.211
Eyal, T., Steffel, M., & Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547-571. DOI: 10.1037/pspa0000115
Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. DOI: 10.1037/0022-3514.89.6.925
Ickes, W. (2003). Everyday Mind Reading: Understanding What Other People Think and Feel. Prometheus Books. — 공감 정확도 연구의 대중 종합서.

원문 핵심 인용

"Finally, adjustments tend to be insufficient, in part, because people stop adjusting once a plausible estimate is reached (Study 5)." — Epley et al. (2004), Abstract (verbatim 검증: 2026-09-27, PubMed PMID 15382983)

"If anything, perspective taking decreased accuracy overall while occasionally increasing confidence in judgment." — Eyal, Steffel & Epley (2018), Abstract (verbatim 검증: 2026-09-27, PubMed PMID 29620401)

"Understanding the mind of another person is therefore enabled by getting perspective, not simply taking perspective." — Eyal, Steffel & Epley (2018), Abstract (verbatim 검증: 2026-09-27, 같은 초록)

핵심 정의·메커니즘

원전 정의

Epley 등(2004)은 사람이 남의 관점을 얻을 때 "serially adjusting from their own", 곧 자기 관점에서 출발해 차례로 조정한다고 제안했다. 이 조정은 그럴듯한 추정에 이르면 멈추기 때문에 대체로 부족하다 [Epley et al. 2004].
같은 틀이 투명성 착각(내 속마음이 남에게 드러난다고 과대평가)과 조명 효과(내 행동·모습이 주목받는다고 과대평가)의 설명에도 쓰였다. 두 원전 모두 자기 경험을 기준점으로 삼고 남의 관점 쪽으로 불충분하게 조정한다는 해석을 지지하는 증거를 냈다 [Gilovich, Savitsky & Medvec 1998; Gilovich, Medvec & Savitsky 2000].

| 현상 | 정의 | 원전 | |---|---|---| | 투명성 착각(illusion of transparency) | 내 생각·감정이 상대에게 보인다고 과대평가 | Gilovich, Savitsky & Medvec 1998 | | 조명 효과(spotlight effect) | 내 행동·모습이 주목받는다고 과대평가 | Gilovich, Medvec & Savitsky 2000 | | 허위 합의 효과(false consensus effect) | 남도 나와 같은 선택·의견을 가질 거라 과대평가 | Ross, Greene & House 1977 | | 친밀-소통 편향(closeness-communication bias) | 친한 사이라 잘 통할 거라 기대하지만 실제로 낫지 않음 | Savitsky et al. 2011 | | 지식의 저주(curse of knowledge) | 내가 아는 정보를 모르는 사람의 입장을 추론하지 못함 | Camerer, Loewenstein & Weber 1989 |

작동 기제

1. 자기 관점이 먼저 떠오른다 → 기준점이 된다. 남의 지각을 추정하게 하면 추정값이 자기 지각과 비슷했고, 순차 조정과 맞는 방식으로만 달랐다. 남의 지각이 나와 "다르다"고 답하는 데 "같다"고 답할 때보다 시간이 더 걸렸다 [Epley et al. 2004]. 2. 조정에는 노력이 든다 → 여유가 없으면 덜 움직인다. 시간 압박이 있으면 자기중심 편향이 커졌고, 정확하게 맞히면 보상을 줄 때 줄었다 [Epley et al. 2004]. 3. 그럴듯해지면 멈춘다 → 조정이 모자란다. 초반에 떠오른 그럴듯한 값을 받아들이는 쪽으로 기울면 편향이 커졌고, 사람들은 그럴듯한 추정에 이르면 조정을 멈췄다 [Epley et al. 2004]. 4. 아는 것을 지우지 못한다. 더 많이 아는 사람은 자기 이익에 반해도 사적 정보를 무시하지 못했다. 시장 실험에서 이 "지식의 저주"는 약 50% 줄었지만 사라지지 않았다 [Camerer, Loewenstein & Weber 1989]. 성인도 사건의 결과를 알면 남의 틀린 믿음을 추론하는 능력이 흔들렸고, 그 정도는 결과가 얼마나 그럴듯해 보이는지에 달렸다 [Birch & Bloom 2007]. 5. 알면서도 쓰지 않는다. 성인은 상대가 모른다는 것을 분명히 알면서도, 상대의 말을 자기만 아는 물건을 가리키는 말로 자주 해석했다. 성찰할 때 자기 믿음과 남의 믿음을 구별하는 능력과, 실제로 남의 행동을 해석할 때 그 능력을 쓰는 일 사이에 틈이 있다 [Keysar, Lin & Barr 2003].

언제 강해지고 언제 약해지나

시간 압박: 편향을 키운다 [Epley et al. 2004].
정확도 보상: 편향을 줄인다 [Epley et al. 2004]. 시장 경쟁도 지식의 저주를 약 절반 줄였다 [Camerer, Loewenstein & Weber 1989].
결과의 그럴듯함: 결과가 그럴듯해 보일수록 지식의 저주가 커졌다 [Birch & Bloom 2007].
상대에 대한 지식: 친구 쌍은 낯선 사람 쌍보다 서로의 생각·감정을 더 정확히 맞혔고, 그 차이는 대화량이나 성격 유사성보다 서로의 삶에 대한 지식에서 나왔다 [Stinson & Ickes 1992]. 반면 친구 사이에서 자기중심성이 오히려 커진다는 보고도 있다 [Savitsky et al. 2011].
상황이 비슷할 때: 같은 사진을 직접 본 예측자가 표정을 읽은 예측자보다 낯선 사람의 감정을 훨씬 정확히 맞혔다. 사람들의 반응은 같은 상황에서 생각보다 비슷했다 [Zhou, Majka & Epley 2017]. 이때는 "내가 느낀 것"이 좋은 근거가 된다.
과제 설계: 지시자 과제에서 드러나는 "자기중심 오류"는 과제를 어떻게 짜느냐에 따라 마음이론 문제로도, 주의 문제로도 읽힌다 [Rubio-Fernández 2017].

어떻게 재나

지시자 과제(director task): 칸이 나뉜 선반을 사이에 두고 "지시자"가 물건을 옮기라고 말한다. 일부 칸은 참가자만 볼 수 있다. 참가자의 시선과 손이 지시자가 못 보는 물건으로 먼저 가는지 시선 추적으로 잰다. 한 변형에서는 참가자가 물건을 가방에 숨겨 지시자가 그 정체를 모르게 했다 [Keysar et al. 2000; Keysar, Lin & Barr 2003].
어조 전달 과제: 반어·진지 문장을 이메일로 보내고, 발신자가 예측한 수신자 정답률과 실제 정답률을 비교한다 [Kruger et al. 2005].
허위 합의 시나리오: 두 선택지로 끝나는 가상 상황(예: 슈퍼마켓 시나리오, 교통 딱지 시나리오)을 읽고, 동료 중 몇 %가 각 선택을 할지 추정한 뒤 자기 선택을 밝힌다. 자기 선택에 따라 추정치가 갈리는 정도를 잰다 [Ross, Greene & House 1977; Klein et al. 2018].
공감 정확도 과제: 두 사람의 대화를 녹화한 뒤 각자 그 순간 떠올린 생각을 적게 하고, 상대가 영상을 보며 그 생각을 맞힌 정도를 코딩한다 [Stinson & Ickes 1992].
관점 수용 지시 비교: "상대 입장이 되어 보라"는 지시 집단과 통제 집단이 표정 감정·가짜 미소·거짓말·배우자 선호를 맞히는 정확도를 비교한다 [Eyal, Steffel & Epley 2018].
조명 효과 과제: 참가자에게 돋보이거나 민망할 수 있는 그림이 그려진 티셔츠를 입히고, 그 그림을 기억할 관찰자 수를 참가자가 예측한 값과 실제 값을 비교한다 [Gilovich, Medvec & Savitsky 2000].

헷갈리는 개념과의 차이

관점 수용(perspective-taking)과 관점 얻기(perspective-getting): 관점 수용은 머릿속에서 상대 입장을 상상하는 것이고, 관점 얻기는 대화로 상대 관점을 직접 듣는 것이다. 앞의 것은 자기중심 편향은 줄였지만 정확도를 높이지 못했고, 뒤의 것은 정확도를 높였다 [Eyal, Steffel & Epley 2018].
허위 합의 효과: 남의 "선택·의견 분포"를 자기 쪽으로 끌어 추정하는 것이다. 자기중심적 마음읽기는 특정 상대의 "지금 이 순간 생각·지각"을 자기 관점에서 추정하는 것으로, 대상이 한 사람이고 순간 판단이다.
마음이론(theory of mind) 결손: 마음이론 결손은 남의 믿음이 나와 다를 수 있다는 것 자체를 모르는 상태다. 자기중심적 마음읽기는 그 능력이 있는 성인이 실제 해석에서 그 능력을 꾸준히 쓰지 못하는 것이다 [Keysar, Lin & Barr 2003].

주요 후속 연구·메타분석

자기중심적 마음읽기 전체를 묶은 메타분석은 찾지 못했다. 이웃 현상인 허위 합의 효과에는 메타분석 [Mullen et al. 1985]과 다기관 재현 [Klein et al. 2018]이 있고, 관점 수용의 효과는 25개 실험을 한 논문에 묶은 검증 [Eyal, Steffel & Epley 2018]이 대표한다.

### Eyal, Steffel & Epley (2018) — 25개 실험: 상대 입장이 되어 보라는 지시는 정확도를 높이지 못했다 Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547-571. DOI: 10.1037/pspa0000115

설계: 25개 실험에서 "상대 관점을 취하라"는 지시를 받은 집단과 받지 않은 집단의 정확도를 비교했다. 과제는 표정·자세로 감정 맞히기, 꾸민 미소와 자연스러운 미소 가려내기, 거짓말 판별, 배우자의 활동 선호·소비 태도 예측처럼 자기중심성과 정확도를 떼어 볼 수 있게 짰다. 마지막 실험은 대화로 상대 관점을 직접 듣는 조건을 더했다.
결과: 사전 조사 참가자 대다수는 관점 수용이 정확도를 높일 것이라 믿었지만, 일관된 증가는 없었다. 전체로는 오히려 정확도를 낮췄고 가끔 자신감만 올렸다. 자기중심 편향은 줄었지만 그 자리를 채운 정보가 더 정확하지 않았다. 대화로 직접 들은 조건만 정확도가 올랐다.
의미와 한계: 자기중심 편향을 줄이는 것과 정확해지는 것이 서로 다른 일임을 보였다. 초록만 읽어 실험별 표본 수와 효과크기는 확인하지 못했다.

### Keysar, Lin & Barr (2003) — 지시자 과제: 성인도 마음이론을 알면서 쓰지 않는다 Cognition, 89(1), 25-41. DOI: 10.1016/S0010-0277(03)00064-7

설계: 지시자가 격자 속 물건을 옮기라고 지시하는 의사소통 게임. 참가자는 지시 전에 물건 하나를 가방에 숨겨, 자기만 그 정체를 알았다. 지시자의 표현이 가끔 함께 보이는 물건보다 숨긴 물건에 더 잘 맞게 했다. 실험 2에서는 지시자가 가방 속 물건을 다른 것으로 잘못 알고 있다고 참가자가 믿게 했다.
결과: 참가자들은 지시자가 숨긴 물건을 모른다는 것을 분명히 알면서도 자주 그 물건을 지시 대상으로 받아들였고, 가방 자체를 옮기려 하기도 했다. 지시자가 틀린 믿음을 가졌다고 믿는 조건(실험 2)에서도 같은 일이 일어났다.
의미와 한계: 남의 믿음을 구별하는 능력과, 그 능력을 해석에 꾸준히 쓰는 일 사이에 틈이 있다는 증거다. 이 해석은 뒤의 두 연구가 다툰다 [Heller, Grodner & Tanenhaus 2008; Rubio-Fernández 2017]. 초록만 읽어 오류율은 적지 않았다.

### Heller, Grodner & Tanenhaus (2008) — 반대 결과: 듣는 사람은 처음부터 공통 기반을 쓴다 Cognition, 108(3), 831-836. DOI: 10.1016/j.cognition.2008.04.008

설계: "큰 ○○" 같은 척도 형용사가 비교 대상을 기대하게 만든다는 점을 이용해, 듣는 사람이 실시간 지시 해석에서 공통 정보(둘 다 아는 것)와 사적 정보(나만 아는 것)를 구별하는지 봤다.
결과: 듣는 사람은 가장 이른 순간부터 이 구별을 써서, 공통 기반 안에 비교 대상이 있는 물건으로 후보를 좁혔다. 이 구별은 특이한 상황이 촉발하지 않아도 쓰였다.
의미와 한계: 자기중심 해석이 먼저 오고 나중에 고친다는 Keysar 쪽 그림과 달리, 상대 관점이 처음부터 해석에 들어간다는 증거다. 관점 사용이 과제의 언어 단서에 따라 달라질 수 있음을 보여 준다. 초록만 읽었다.

### Rubio-Fernández (2017) — 지시자 과제는 마음이론보다 선택적 주의를 잴 수도 있다 Psychonomic Bulletin & Review, 24(4), 1121-1128 (온라인 2016). DOI: 10.3758/s13423-016-1190-7

설계: 두 가설을 따로 검증하도록 지시자 과제를 새로 짰다. ① 표준 간섭 지표에서 좋은 성적은 마음이론 없이 선택적 주의만으로도 가능하다. ② 화용 지표(말을 어떻게 주고받는지)로 재면 사람들이 지시자의 마음 상태를 실제로 표상한다는 것이 드러난다.
결과: 두 가설이 모두 지지됐다.
의미와 한계: 표준 지시자 과제의 "오류"만으로는 마음이론을 안 쓴 것인지 주의를 못 거른 것인지 가를 수 없다는 방법론 비판이다. 동시에 사람들이 상대의 마음을 표상한다는 쪽 증거도 낸다. 초록만 읽어 표본·수치는 확인하지 못했다.

### Klein et al. (2018) Many Labs 2 — 허위 합의 효과의 대규모 재현 Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(4), 443-490. DOI: 10.1177/2515245918810225

설계: 사전 등록한 28개 고전·최신 효과를 36개 나라·지역 125개 표본(15,305명)에서 재현했다. 허위 합의 효과는 Ross 등(1977) 연구 1의 두 시나리오(슈퍼마켓, 교통 딱지)를 온라인으로 다시 했다. 원연구는 대학생 320명이 네 가지 가상 상황을 읽고 동료의 선택 비율을 추정한 뒤 자기 선택을 밝혔다.
결과: 원연구에서 첫 선택지를 고른 사람은 동료의 65.7%가 같은 선택을 할 거라 봤고, 두 번째를 고른 사람은 48.5%로 봤다(d = 0.79). 재현에서는 슈퍼마켓 시나리오 69.19% 대 43.35%(N = 7,205, d = 1.18, 95% CI [1.13, 1.23]), 교통 딱지 시나리오 72.48% 대 48.76%(N = 7,827, d = 0.95, 95% CI [0.90, 1.00])였다. 28개 효과 전체의 재현 중앙값 d는 0.15였는데, 허위 합의는 원연구 이상 크기로 재현됐다.
의미와 한계: 자기 선택을 남에게 투사하는 경향은 사회심리학에서 가장 튼튼한 효과 중 하나다. 다만 이 과제는 "추정이 자기 쪽으로 기운다"를 잴 뿐, 그 기울기가 틀렸는지(아래 대표 반론)는 따로 따져야 한다.

### Zhou, Majka & Epley (2017) — 표정을 읽기보다 같은 상황을 겪어 보는 편이 정확했다 Psychological Science, 28(4), 482-493. DOI: 10.1177/0956797616687124

설계: 5개 실험. 예측자가 낯선 사람의 감정 반응을 사진 50장에 대해 맞혔다. 한 조건은 그 사람의 표정을 보고 추론했고, 다른 조건은 그 사람이 본 사진을 직접 봤다.
결과: 사진을 직접 본 쪽이 상당히 더 정확했다. 그런데도 예측자들은 표정 읽기의 정확도를 과대평가했다. 표정이 드러내는 정보는 과대평가하고, 같은 상황에서 사람들의 반응이 얼마나 비슷한지는 과소평가한 탓이었다. 두 방법을 모두 겪은 뒤에도 이 경향이 남았다.
의미와 한계: 자기 경험으로 남을 짐작하는 것(시뮬레이션)이 늘 오류의 원천은 아니며, 상황이 같으면 오히려 좋은 근거가 된다는 반대 방향 증거다. 초록만 읽어 정확도 수치는 적지 않았다.

나머지 문헌(한 줄)

Mullen, B., Atkins, J. L., Champion, D. S., Edwards, C., Hardy, D., Story, J. E., & Vanderklok, M. (1985). The false consensus effect: A meta-analysis of 115 hypothesis tests. Journal of Experimental Social Psychology, 21(3), 262-283. DOI: 10.1016/0022-1031(85)90020-4 — 가설 검정 115개를 묶은 허위 합의 효과 메타분석. 초록은 확보하지 못했고, Many Labs 2는 이 메타분석이 효과를 "여러 패러다임에서 튼튼하고 중간 크기(r = .31)"로 봤다고 인용했다 [Klein et al. 2018].
Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The "false consensus effect": An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301. DOI: 10.1016/0022-1031(77)90049-X — 허위 합의 효과의 원전.
Dawes, R. M. (1989). Statistical criteria for establishing a truly false consensus effect. Journal of Experimental Social Psychology, 25(1), 1-17. DOI: 10.1016/0022-1031(89)90036-X — "정말로 틀린" 합의 효과를 확인하는 통계 기준을 다룬 논문(제목 기준, 초록 미확보).
Krueger, J. (1998). On the perception of social consensus. Advances in Experimental Social Psychology, 163-240. DOI: 10.1016/S0065-2601(08)60384-6 — 사회적 합의 지각에 관한 종합 논문(초록 미확보).
Krueger, J., & Clement, R. W. (1994). The truly false consensus effect: An ineradicable and egocentric bias in social perception. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 596-610. DOI: 10.1037/0022-3514.67.4.596 — 제목에서 "정말로 틀린" 합의 효과를 "지울 수 없는 자기중심 편향"으로 부른 연구(초록 미확보).
Hanna, J. E., Tanenhaus, M. K., & Trueswell, J. C. (2003). The effects of common ground and perspective on domains of referential interpretation. Journal of Memory and Language, 49(1), 43-61. DOI: 10.1016/S0749-596X(03)00022-6 — 공통 기반과 관점이 지시 해석 범위에 주는 영향을 본 시선 추적 연구(초록 미확보).
Keysar, B., Barr, D. J., Balin, J. A., & Brauner, J. S. (2000). Taking perspective in conversation: The role of mutual knowledge in comprehension. Psychological Science, 11(1), 32-38. DOI: 10.1111/1467-9280.00211 — 시선 추적 실험 2개. 듣는 사람은 말하는 사람이 볼 수 없는 물건도 후보로 고려했다. 저자들은 이 자기중심 어림법이 대개 애매함을 줄이지만 체계적 오류를 낳을 수 있다고 봤다.
Gilovich, T., Savitsky, K., & Medvec, V. H. (1998) — 1차 출처. 거짓말하는 사람은 거짓말이 들킬 확률을, 역겨움을 참는 사람은 그 감정이 드러날 정도를 과대평가했다. 응급 상황에서 나서기를 꺼리는 현상과의 관련도 실험했다.
Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000) — 1차 출처. 민망한 티셔츠를 입은 참가자는 그림을 기억할 관찰자 수를, 집단 토론 참가자는 자기 발언이 남에게 얼마나 두드러졌는지를 과대평가했다.
Camerer, C., Loewenstein, G., & Weber, M. (1989). The curse of knowledge in economic settings: An experimental analysis. Journal of Political Economy, 97(5), 1232-1254. DOI: 10.1086/261651 — "지식의 저주"라는 이름의 원전. 시장이 저주를 약 50% 줄였지만 없애지 못했다.
Birch, S. A. J., & Bloom, P. (2007). The curse of knowledge in reasoning about false beliefs. Psychological Science, 18(5), 382-386. DOI: 10.1111/j.1467-9280.2007.01909.x — 성인도 결과를 알면 남의 틀린 믿음 추론이 흔들렸고, 결과의 그럴듯함이 그 정도를 매개했다.
Stinson, L., & Ickes, W. (1992). Empathic accuracy in the interactions of male friends versus male strangers. Journal of Personality and Social Psychology, 62(5), 787-797. DOI: 10.1037/0022-3514.62.5.787 — 친구 쌍이 낯선 사람 쌍보다 공감 정확도가 높았고, 차이는 서로의 삶에 대한 지식에서 나왔다.
Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., & Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(1), 269-273. DOI: 10.1016/j.jesp.2010.09.005 — 친구 사이에서 자기중심성이 낯선 사람보다 커진다는 친밀-소통 편향 연구.
Samson, D., Apperly, I. A., Braithwaite, J. J., Andrews, B. J., & Bodley Scott, S. E. (2010). Seeing it their way: Evidence for rapid and involuntary computation of what other people see. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 36(5), 1255-1266. DOI: 10.1037/a0018729 — 점 관점 과제 실험 3개. 자기 시점 판단에 남의 시점이 저절로 끼어들었다.
Kulke, L., von Duhn, B., Schneider, D., & Rakoczy, H. (2018). Is implicit theory of mind a real and robust phenomenon? Results from a systematic replication study. Psychological Science, 29(6), 888-900. DOI: 10.1177/0956797617747090 — 예측 응시 틀린 믿음 과제 4개의 사전 등록 재현. 하나만 재현됐고 그것도 혼입을 없애자 사라졌다.
Nickerson, R. S. (1999). How we know—and sometimes misjudge—what others know: Imputing one's own knowledge to others. Psychological Bulletin, 125(6), 737-759. DOI: 10.1037/0033-2909.125.6.737 — 자기 지식을 남에게 덧씌우는 경향이 대체로 쓸모 있지만 무비판적으로 쓰이면 소통 오류를 낳는다는 리뷰.

비판·한계

재현성

허위 합의 효과는 대규모로 재현됐다: 두 시나리오에서 각각 7천 명 넘게 참여한 재현의 효과(d = 1.18, 0.95)가 원연구(d = 0.79)보다 컸다 [Klein et al. 2018].
관점 수용의 한계는 한 연구진의 25개 실험에서 나왔다: 결과는 여러 과제에 걸쳐 일관됐지만 같은 연구진의 자료다 [Eyal, Steffel & Epley 2018].
조명 효과·투명성 착각의 다기관 재현은 찾지 못했다: 원전은 각각 여러 하위 연구로 효과를 반복 보고했지만 [Gilovich, Savitsky & Medvec 1998; Gilovich, Medvec & Savitsky 2000], 이번 조사에서 독립 연구진의 사전 등록 대규모 재현은 확인하지 못했다.
이웃 분야의 재현 실패 — 암묵적 마음이론: 말 없이 시선만으로 남의 틀린 믿음을 예상하는지 보는 예측 응시(anticipatory-looking) 과제 4개를 원래 자극과 절차로 사전 등록 재현했더니, 믿을 만하게 재현된 것은 하나뿐이었다. 그 하나도 혼입 요인을 없애자 재현되지 않았고, 과제들끼리 상관도 없었다 Kulke et al. 2018. 자동으로 남의 관점을 계산한다는 주장 가운데 일부 패러다임은 측정 자체가 흔들린다.

대표 반론

반론 1 — 지시자 과제가 재는 것은 마음이론이 아닐 수 있다: 표준 지시자 과제의 성적은 선택적 주의만으로도 좋아질 수 있으므로, 그 "오류"를 마음이론 사용 실패로 읽기 어렵다 [Rubio-Fernández 2017]. 듣는 사람이 가장 이른 순간부터 공통 정보와 사적 정보를 구별한다는 시선 추적 결과도 있다 [Heller, Grodner & Tanenhaus 2008].
원 주장 쪽 응답: 참가자가 상대의 무지를 분명히 알고, 심지어 상대가 틀린 믿음을 가졌다고 믿는 조건에서도 숨긴 물건을 지시 대상으로 받아들였다 [Keysar, Lin & Barr 2003]. 같은 반론 연구도 화용 지표로 보면 사람들이 상대의 마음 상태를 표상한다는 점은 인정한다 [Rubio-Fernández 2017]. 다툼의 초점은 "관점을 쓰느냐"보다 "언제, 얼마나 빨리, 어떤 단서가 있을 때 쓰느냐"로 옮겨 갔다.
반론 2 — 자기 투사는 합리적일 수 있다: 내 반응은 남의 반응을 알려 주는 표본 하나다. 같은 상황에서는 사람들의 반응이 생각보다 비슷해서, 상황을 직접 겪어 보는 쪽이 표정 읽기보다 정확했다 [Zhou, Majka & Epley 2017]. 허위 합의 연구 안에서도 "정말로 틀린" 합의 효과를 가려낼 통계 기준을 따로 세운 논의가 있다 [Dawes 1989]. 이 논문은 이번에 원문(초록 포함)을 읽지 못해 논증 세부는 적지 않는다.
반론 3 — 남의 관점이 오히려 저절로 끼어든다: 성인에게 자기 시점이나 남의 시점에서 보이는 것을 판단하게 한 실험 3개에서, 참가자는 자기 시점을 판단할 때 남이 보는 것을 쉽게 무시하지 못했다. 자기 시점만 판단하면 되는 조건에서도 그랬고, 어떤 조건에서는 남의 시점 판단이 자기 시점 판단보다 더 효율적이었다 Samson et al. 2010. "자기 관점이 늘 기본값"이라는 전제와 반대 방향 근거다. 다만 이 과제는 단순한 시각 관점(누가 무엇을 보나)이고, 이 카드의 지시자 과제·지식의 저주는 믿음과 지식을 다룬다. 단순 시각 관점 계산은 빠르게 일어나도, 믿음·지식 수준의 추론에서는 자기 정보가 기준점으로 남는다는 두 결과가 함께 설 수 있다.
원 주장 쪽 응답: 같은 계열 연구 가운데 "정말로 틀린" 합의 효과를 "지울 수 없는(ineradicable) 자기중심 편향"이라 제목에 적은 보고가 있다 Krueger & Clement 1994. 마음읽기 쪽에서는 사람들이 그럴듯한 값에 이르면 조정을 멈추고, 시간 압박에서 편향이 커진다는 과정 증거가 있다 [Epley et al. 2004]. 이런 과정 의존성은 자기 반응을 표본으로 쓰는 합리적 추론만으로는 설명하기 어렵다.

쓰면 안 되는 상황

상대 설명을 깎아내릴 때: 상대의 해석을 "그건 네 자기중심 해석이야"라며 무시하는 용도.
같은 상황을 겪는 상대를 짐작할 때 자기 반응을 버리는 것: 상황이 같으면 내 반응이 좋은 근거다 [Zhou, Majka & Epley 2017].
물어볼 수 없는 상황: 관점 얻기가 정확도를 높인 유일한 방법이었지만 [Eyal, Steffel & Epley 2018], 적대적 협상처럼 상대가 솔직히 답하지 않을 때는 질문 대신 다른 정보원이 필요하다.
친할수록 잘 안다/모른다는 한쪽 결론: 삶에 대한 지식이 필요한 추론은 친구가 낫고 [Stinson & Ickes 1992], 친구 사이 자기중심성은 더 커질 수 있다 [Savitsky et al. 2011]. 과제에 따라 갈린다.